Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6062/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, адвоката

Саенко А.С, представившего удостоверение N15851 и ордер N3591 от 31 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саенко А.С. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым

Срипицыной Евгении Александровне, паспортные данные, гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, городской адрес, садовое товарищество Борисово-2, дом 32, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ до 30 июня 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Саенко А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Скрипицына Е.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ Скрипицыной Е.А. продлен срок содержания под домашним арестом до 30 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саенко А.С, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, цитируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что в обоснование ходатайства о продлении Скрипицыной Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста стороной обвинения не приведено каких-либо убедительных доводов. Полагает, что единственным основанием для продления срока действия меры пресечения является тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Скрипицына Е.А, знакомство с потерпевшей и возможность оказания на нее психологического давления. Достоверных сведений о том, что Скрипицына Е.А. намерена уклоняться от явки либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, суду не представлено, а выводы суда в данной части носят предположительный характер. Обращает внимание на то, что Скрипицына Е.А. от следствия и суда не скрывалась, действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, не совершала. Указывает, что Скрипицына Е.А. имеет ряд хронических заболеваний, перенесла протезирование коленного сустава, в связи с чем ей требуются регулярные прогулки. Считает, что в отношении Скрипицыной Е.А. возможно избрание более мягкой меры пресечения, а именно: запрет определенных действий по адресу постоянного места жительства. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в отношении Скрипицыной Е.А. отменить. Избрать в отношении Скрипицыной Е.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Саенко А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, настоящее уголовное дело поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы 30 сентября 2020 года.

Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу, либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника. При этом указанные вопросы решаются с участием сторон в соответствии с порядком и сроками, предусмотренными ст. ст. 108, 109 и 255 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 срок содержания Скрипицыной Е.А. под домашним арестом продлен в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ до 30 марта 2021 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

11 марта 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания Скрипицыной Е.А. под домашним арестом продлен на три месяца, то есть до 30 июня 2021 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ судом ограничений и запретов.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Скрипицына Е.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжкого, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Скрипицына Е.А. в случае отмены либо изменения на более мягкую ранее избранной меры пресечения, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Скрипицыной Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

В постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Скрипицыной Е.А. под домашним арестом, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока действия данной меры пресечения произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы адвоката о том, что продление срока содержания под домашним арестом было произведено без учета данных о личности подсудимой, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, все сведения о личности Скрипицыной Е.А. были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом было учтено также и состояние здоровья Скрипицыной Е.А, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении подсудимой по состоянию здоровья невозможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, по делу установлено не было. Следует также отметить, что подсудимая не лишена возможности обращения за медицинской помощью в порядке, установленном ст. 107 УПК РФ.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Скрипицыной Е.А. под домашним арестом, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимой в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до 30 июня 2021 года, не найдя оснований для изменения Скрипицыной Е.А. меры пресечения на иную, в частности на запрет определенных действий.

Вопрос о продлении срока содержания Скрипицыной Е.А. под домашним арестом разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие автора апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Скрипицыной Е.А. под домашним арестом, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд, а потому доводы жалобы о том, что постановление суда основано на предположениях, являются несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Скрипицыной Е.А. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены ранее избранной меры пресечения, равно как и для изменения в отношении подсудимой меры пресечения на иную, более мягкую. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного Скрипицыной Е.А. обвинения, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Скрипицыной Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Дальнейшее содержание Скрипицыной Е.А. под домашним арестом не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, норм международного права, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года в отношении

Скрипицыной Евгении Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: