Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6067/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Смолькова И.В., обвиняемого Татарова С.В., защитника - адвоката Колесникова А.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Татарова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего детей: паспортные данные, паспортные данные, занимавшего должность технического директора в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Колесникова А.В, обвиняемого Татарова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смолькова И.В, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Татарова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ.

дата Татаров С.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В тот же день Татарову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.204 УК РФ, а именно, в коммерческом подкупе, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение заведомо незаконных действий, в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в особо крупном размере.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Татарова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата

Старший следователь СО по адрес СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Татарова С.В. под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата, по тем основаниям, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ, ч.3 ст.227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время. При этом, по мнению следователя, оснований для изменения избранной в отношении Татарова С.В. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания Татарова С.В. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Колесников А.В, полагая, что судебное решение является необоснованным, немотивированным, отмечает, что в представленных следователем материалах отсутствуют доказательства, реально обосновывающие необходимость продления действующей в отношении Татарова С.В. меры пресечения, в судебном заседании судья, фактически не исследовав материалы, формально перечислила наименования содержащихся в деле документов. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат указывает, что Татаров С.В. никогда не высказывал каких-либо угроз и предложений выгод материального и нематериального характера участникам уголовного судопроизводства. Считает, что суд проигнорировал сведения о личности Татарова С.В, который ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию в г..Москве, до задержания проживал с супругой и детьми. Кроме того, обращает внимание, что по состоянию на дата, когда рассматривалось ходатайство следователя, с Татаровым С.В. и его защитником было окончено выполнение требований ст.217 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол. Таким образом, Татаров С.В. никак не может повлиять на ход расследования, поскольку все свидетели допрошены, необходимые предметы и документы признаны вещественными доказательствами и находятся в распоряжении следователя. Помимо изложенного, автор жалобы отмечает, что с момента помещения под стражу и до настоящего момента с участием Татарова С.В. произведено только три следственных и процессуальных действия. Инкриминируемое обвиняемому преступление не относится к категории насильственных или имущественных, в связи с чем изоляция от общества не является оправданной и необходимой.

Указывает, что в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на залог в размере сумма или на домашний арест, однако в удовлетворении ходатайств судом было не мотивированно отказано. Основываясь на доводах апелляционной жалобы, адвокат Колесников А.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, изменить Татарову С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере сумма или на домашний арест по адресу: адрес, с установлением любых запретов и ограничений.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Исходя из положений ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности подозрения в причастности Татарова С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, принял во внимание особую сложность уголовного дела, сведения о личности обвиняемого, включая его семейное положение, наличие иждивенцев, состояние здоровья, и обоснованно продлил срок содержания Татарова С.В. под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения, не отпали, не изменились, а представленные органом следствия конкретные данные, свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, Татаров С.В, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, направленного против интересов службы в коммерческих организациях, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение содержит мотивированные выводы, основанные на исследованных в судебном заседании документах, о невозможности применения в отношении Татарова С.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Особая сложность уголовного дела и эффективность организации предварительного расследования были проверены и оценены судом. Как следует из материала, продление меры пресечения вызвано объективными причинами и связано не только с выполнением требований ст.217 УПК РФ, но и с составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Медицинских документов о наличии у Татарова С.В. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого Татарову С.В. предъявлено обвинение, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении Татарова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую. Объективных данных, свидетельствующих о том, что иная мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствует сторона защиты, будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судьей были исследованы материалы, обосновывающие ходатайство следователя, замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Татарова фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.