Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6081/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитников - адвокатов Фокина А.А. и Хоревой М.Ю., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Филиппова Д.В. и Пономарева В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Филиппова Д.В., Пономарева В.С., адвоката Фокина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым в отношении

Филиппова Дмитрия Вадимовича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 07 апреля 2021 года.

Пономарева Виталия Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 07 апреля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления адвокатов Фокина А.А, Хоревой М.Ю. и обвиняемых Пономарева В.С, и Филиппова Д.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 октября 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 октября 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Пономарев В.С. и 13 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

13 октября 2020 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Филиппов Д.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ.

14 октября 2020 года Филиппову Д.В. и Пономареву В.С. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 февраля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев, то есть до 07 апреля 2021 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении в отношении Филиппова Д.В. и Пономарева В.С. срока содержания под стражей, которое судом удовлетворено, срок содержания Филиппова Д.В. и Пономарева В.С. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 25 суток, то есть до 07 апреля 2021 года.

На указанное постановление обвиняемым Филипповым Д.В.

подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда. В обоснование своей позиции указывает, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, другой обвиняемый указывает на его непричастность, ни один из свидетелей не указывает на его причастность к совершенному преступлению. Кроме того, суд не принял во внимание наличие у него несовершеннолетних детей, тяжелое финансовое состояние его семьи, просит принять во внимание, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы срок аренды квартиры будет продлен. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе обвиняемый Пономарев В.С. также не согласен с вынесенное решением, считая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что суд неправомерно указал, что доводы о причастности Пономарева В.С. выходят за рамки судебного разбирательства, считает, что суд необоснованно не принял их во внимание. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Фокин А.А. в защиту обвиняемого Филиппова Д.В, не соглашаясь с решением суда и указывая, что оно является незаконным, необоснованным, немотивированным, полагает, что постановление суда вынесено в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не были учтены доказательства, представленные стороной защиты о возможности изменения Филиппову Д.В. меры пресечения на домашний арест. В обосновании ходатайства следователя не представлены доказательства того, что Филиппов Д.В. может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уклоняться от вызовов следователя или совершать противоправные действия. Указывает, что на всем протяжении следствия Филиппов Д.В. не подтверждал подозрение и обвинение в инкриминируемом преступлении, нет ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность подозрения. Кроме того, обвиняемый Пономарев В.С, признавший свою вину, указывает, что преступление он совершил один. Считает, что следствием допущена волокита, с момента избрания Филиппову Д.В. меры пресечения с ним не было произведено ни одного следственного действия. Просит постановление отменить, изменить Филиппову Д.В. меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 2 ст. 109 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов следует, что Филиппов Д.В. и Пономарев В.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Филиппову Д.В. и Пономареву В.С. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о злоупотреблении органом следствия своими правами в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Филиппов Д.В. и Пономарев В.С. могут скрыться от суда и следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении них, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Филиппова Д.В. и Пономарева В.С, их состояние здоровья, семейное положение, место жительства, наличие иждивенцев и работы у Филиппова, наличие судимости и отсутствие работы у Пономарева, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемыми.

Задержание Филиппова Д.В. и Пономарева В.С, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Филиппова Д.В. и Пономарева В.С, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного им обвинения, а также данные характеризующие личность Филиппова Д.В, Пономарева В.С. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Вопрос о доказанности вины Филиппова Д.В. и Пономарева В.С. по предъявленному обвинению подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Филиппова Д.В. и Пономарева В.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Испрашиваемый следователем срок судом первой инстанции обоснованно признан разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Филиппова Д.В. и Пономарева В.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Кроме того, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав.

С учетом изложенного, а также с учетом представленных суду апелляционной инстанции сведений о наличии договора аренды жилья по 17 февраля 2022 года, согласия собственника о нахождении в указанном жилом помещении Филиппова Д.В. под домашним арестом, оснований для изменения меры пресечения в отношении Филиппова Д.В. и Пономарева В.С. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Филиппову Дмитрию Вадимовичу и Пономареву Виталию Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемых и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: