Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6087/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А.

с участием прокурора Погодиной С.О.

защитника адвоката Ибрагимова Н.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибрагимова Н.Ф. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года, которым в отношении подсудимой:

Рассадиной Анжелики Владимировны, паспортные данные, гражданки России, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, нетрудоустроенной, зарегистрированной постоянно по адресу: адрес, судимой, обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УПК РФ и 13-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей до 8 июня 2021 года.

Заслушав пояснения защитника адвоката Ибрагимова Н.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы с 8 июня 2020 года находится уголовное дело в отношении Рассадиной А.В, обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УПК РФ и 13-ти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела в отношении Рассадиной А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимой под стражей неоднократно продлевался судом в порядке ст.255 УПК РФ, и постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года продлен до 8 марта 2021 года.

В судебном заседании 1 марта 2021 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимой Рассадиной А.В. под стражей еще на 3 месяца.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года ходатайство удовлетворено, на основании ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рассадиной А.В. оставлена без изменения и продлен срок ее содержания под стражей до 8 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно, то, что Рассадина А.В. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, чем нарушил положения ст.ст.97, 99, 389.15 УПК РФ.

При принятии обжалованного решения суд сослался на те же обстоятельства, из которых исходил при избрании его подзащитной меры пресечения, не проанализировав иные значимые обстоятельства, обосновывающие довод о том, что подсудимая может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, не привел в постановлении объективные сведения, его подтверждающие. Судом не исследована в полной мере возможность применения к Рассадиной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, в том числе, залог или домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции адвоката, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимой Рассадиной А.В. под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что мера пресечения в отношении данного лица избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99, 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности. Также суд исходил из необходимости рассмотрения уголовного дела по существу, при этом учел конкретные обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности инкриминируемых Рассадиной А.В. преступлений и данные о ее личности, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания, которые учитывались судом при избрании подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее содержания под стражей на стадии предварительного и судебного следствия, не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Так, принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения и продлении срока ее действия в отношении подсудимой Рассадиной А.В, суд, располагая сведениями о том, что она является гражданкой России, имеет постоянную регистрацию на ее территории, малолетнего ребенка на иждивении, пришел к обоснованному выводу о том, что, не находясь в условиях следственного изолятора, подсудимая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняется в совершении тяжких умышленных корыстных преступлений, не трудоустроена, официального и стабильного источника дохода не имела, ранее судима.

Выводы суда о необходимости сохранения ранее избранной подсудимой меры пресечения и продлении срока ее действия в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Несмотря на наличие заболеваний, нахождения Рассадиной А.В. на стационарном лечении в связи с имеющимися заболеваниями, объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Рассадиной А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Обжалованное решение принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания подсудимых под стражей во время нахождения дела в суде.

Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены постановления суда и изменения ранее избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 1 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ до 8 июня 2021 года в отношении подсудимой

Рассадиной Анжелики Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: