Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6091/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Ломовой Т.И., предоставившей удостоверение и ордер, подозреваемого Ахмедова А.А.о., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломовой Т.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым в отношении

Ахмедова Аббаса Ариф оглы, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не работающего, не имеющего регистрации на адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 05 суток, то есть до 09 апреля 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подозреваемого Ахмедова А.А.о. и адвоката Ломовой Т.И, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2020 года возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз продлен 26 января 2021 года до 09 месяцев, то есть до 09 апреля 2021 года.

04 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Ахмедов А.А.о.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года в отношении Ахмедова А.А.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 05 суток, то есть до 09 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломова Т.И. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, материалы дела не содержат доказательств причастности Ахмедова к инкриминируемому деянию.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что суду не представлено доказательств того, что Ахмедов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Ахмедов всегда находился по месту своего жительства, не скрывался, на протяжении 7 месяцев его никто не искал. Кроме того, ходатайство рассмотрено в отсутствии второго защитника, чем фактически нарушены требования ст.16 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ахмедов А.А.о. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Ахмедову А.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ахмедова А.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, документального подтверждения того, что он имеет легальный источник дохода, не имеется, не имеет постоянной регистрации на адрес, в связи с чем, Ахмедов А.А.о. может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Ахмедова А.А.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности именно Ахмедова А.А.о. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Ахмедова А.А.о. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при избрании Ахмедову А.А.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: его место жительство, семейное положение, возраст, положительные характеристики и другие обстоятельства, сообщенные о себе подозреваемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Ахмедов А.А.о. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ахмедова А.А.о, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с участием защитника по соглашению Ломовой Т.И, возражений против рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции в отсутствии другого адвоката не высказывал, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника, что судом было нарушено право подозреваемого на защиту. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Ахмедову А.А.о. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ахмедова Аббаса Ариф оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: