Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6117/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Эстоева М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым в отношении

Эстоева Муслима Магомедовича, паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес (хостел), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 17 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 20 марта 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Маматова Р.Р. до 20 марта 2021 года, которое в данной части не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Эстоева М.М, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 августа 2020 года СО ОМВД РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 августа 2020 года Эстоев М.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 11 августа 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

11 августа 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Эстоева М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался судом.

20 января 2021 года уголовное дело было направлено прокурору, которое было возвращено 29 января 2021 года для дополнительного расследования.

Предварительное расследование было возобновлено, установлен срок следствия до 20 марта 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Эстоеву М.М. продлен на 00 месяцев 17 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 20 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Отмечает, что по делу допущена волокита, нарушены разумные сроки следствия, кроме того, следствие по уголовному делу фактически закончено, собраны и закреплены доказательства, а потому доказательств того, что Эстоев может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Эстоев является гражданином РФ, имеет жилье в г. Москве, скрываться не намерен.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Ходатайство следователя о продлении Эстоеву М.М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, подано следователем в суд, в производстве которого находилось данное уголовное дело.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Эстоеву М.М. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Эстоева М.М. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Эстоеву М.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен в связи с необходимостью выполнения производства по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, а также устранения выявленных прокурором нарушений, ознакомления защитников и обвиняемых с материалами уголовного дела, и иных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, выполненных с момента избрания меры пресечения в отношении Эстоева М.М. и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Само по себе количество проведенных следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, признаком волокиты не является, поскольку законом предусмотрено достаточное количество следственных и процессуальных действий, которые проводятся без участия обвиняемого.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Эстоев М.М. является гражданином РФ, ранее не судим, его состояние здоровья, семейное положение, а также то, что он не имеет легального источника дохода и постоянной регистрации в московском регионе, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, которые дают основание полагать, что Эстоев М.М, находясь на свободе, может скрыться от органов расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и обоснованности подозрения причастности к нему Эстоева М.М, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Документов, свидетельствующих о наличии у Эстоева М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эстоева М.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как следует из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав.

Оснований для изменения меры пресечения Эстоеву М.М. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, в настоящее время суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Эстоева Муслима Магомедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: