Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-6149/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., обвиняемого Нещадина В.П., защитника - адвоката Ловника Т.Ю., представившей удостоверение N 2908 и ордер N 8/2 от 29 марта 2021 года, при помощнике судьи Меньшовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Есеновой З.Р. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, которым

Нещадину ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, п родлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Нещадина В.П. и защитника Ловника Т.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

2 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, в отношении Нещадина. В тот же день Нещадин задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ.

3 января 2021 года постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Нещадина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 февраля 2021 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 3 месяцев, то есть по 2 апреля 2021 года.

26 февраля 2021 года на основании постановления суда первой инстанции продлен срок содержания под стражей обвиняемого Нещадина до 3 месяцев, то есть до 2 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Есенова просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к Нещадину иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в основу оспариваемого судебного решения положен лишь довод о тяжести предъявленного Нещадину обвинения;

- данные, подтверждающие наличие у обвиняемого Нещадина намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- Нещадин является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет регистрацию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, перенес сложную операцию, содержит тяжелобольного отца.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Нещадина под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Нещадин обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания Нещадина в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Нещадина в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Нещадину меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании в отношении Нещадина меры пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Нещадина к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Как видно из представленных материалов, регистрации на территории Московского региона и легального источника дохода Нещадин не имеет.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый Нещадин, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Нещадина и иные заслуживающие внимание сведения в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Нещадина в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

О бжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Нещадину обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому Нещадину м еры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нещадина *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья