Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6194/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Пенькова М.С, защитника обвиняемого - адвоката Борщенко А.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в закрытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Пенькова М.С. - адвоката Борщенко А.Н. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года, по которому в отношении

фио, родившегося 04 декабря 2001 года в городе Москва, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.131 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Пенькова М.С, защитника - адвоката Борщенко А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить в отношении обвиняемого меру пресечения, заслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного Перовским МРСО СУ по ВАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве 10 сентября 2020 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.131 УК РФ, в отношении Пенькова М.С, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное также 10 сентября 2020 года в отношении Пенькова М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.131 УК РФ, старший следователь Перовского МРСО СУ по ВАО ГСУ Следственного комитета РФ по городу Москве Туровцева Е.М. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Пенькова М.С, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 10 сентября 2020 года, которому 11 сентября 2020 года предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "б" ч.4 ст.131 УК РФ, на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

Постановлением от 05 марта 2021 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Пенькова М.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 10 мая 2021 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Борщенко А.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Анализируя представленные следствием материалы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, защитник полагает, что выводы суда о том, что Пеньков М.С, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными и противоречат правовой позиции высших судебных органов. А тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут являться единственными основаниями для продления срока содержания обвиняемого под стражей. При этом защитник просит учесть, что Пеньков М.С. ранее не судим, является гражданином РФ, обучается в колледже, социализирован, проживает совместно с родителями, мать обвиняемого является домохозяйкой и постоянно находится дома, компрометирующих материалов либо иных данных, позволяющих сделать вывод о возможном воспрепятствовании Пеньковым М.С. производству по делу, следователем не представлено. Кроме того, излагая обстоятельства рассмотрения ходатайства следователя в судебном заседании суда первой инстанции, защитник считает, что судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие существенные нарушения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, и права на защиту.

Удовлетворяя ходатайство, суд, как указывает защитник, согласился с основным аргументом следователя о необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание расследования, однако, изложенное в ходатайстве не соответствует действительности, так как не все экспертизы назначены и проведены, с обвиняемым Пеньковым М.С. следственные действия, практически, не проводятся, что свидетельствует о неэффективной организации расследования, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Соответственно, адвокат Борщенко А.Н. просит постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Пенькова М.С. под стражей отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Пеньков М.С. и защитник - адвокат Борщенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебное решение отменить, избрать в отношении Пенькова М.С. более мягкую меру пресечения.

Прокурор Кузнецова Э.А, полагая, что постановление суда в отношении Пенькова М.С. является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Пенькова М.С. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, учитывая особую сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена характером расследуемых деяний, необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, длительных судебных экспертиз. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок продления содержания обвиняемого под стражей является разумным, обоснованным, то есть не выходящим за срок предварительного следствия.

Кроме того, суд согласился с тем, что следователем изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меры пресечения в отношении обвиняемого Пенькова М.С.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Пенькова М.С. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступлений и возможную причастность Пенькова М.С. к расследуемым деяниям.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого Пенькова М.С, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Пеньков М.С, который обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, не имеет постоянного и законного источника дохода, Пеньков М.С. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Пенькову М.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении Пенькова М.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайства давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Пенькову М.С. срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Пенькову М.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемого под стражей и невозможности содержания Пенькова М.С. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, ни органами следствия, ни судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Пенькова М.С. не допущено. Ходатайство составлено следователем и рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей. Доводы защитника о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие существенные нарушения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, и права на защиту, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы защитника рассмотрены судьей суда первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и обоснованно отклонены, что подтверждается вынесенным постановлением от 12 марта 2021 года. Кроме того, записями в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 05 марта 2021 года подтверждается, что всем участникам судебного разбирательства была предоставлена возможность выразить свое мнение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемого Пенькова М.С. под стражей. Поэтому, вопреки доводам защитника, оснований считать, что имело место нарушение права обвиняемого на защиту, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого - адвоката Борщенко А.Н, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.