Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6197/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., защитника - обвиняемой Овчинниковой Т.В. - адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кинареева А.С. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, вдовы, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Кинареева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Зинченко Н.В.

дата СО ОМВД России по адрес Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио

дата СО ОМВД России по адрес Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио

Уголовные дела соединены в одно производство.

дата Овчинниковой Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ.

На основании постановления Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемой Овчинниковой Т.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц, то есть до дата, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от дата срок домашнего ареста в отношении обвиняемой Овчинниковой Т.В. продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Кинареев А.С, выражая несогласие с судебным решением, отмечает, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста и, руководствуясь тем, что по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, суд не указал, каким образом Овчинникова Т.В. может повлиять на ход предварительного следствия. Обращая внимание на данные о личности своей подзащитной, автор жалобы ссылается на отсутствие в представленном суду материале доказательств, свидетельствующих о том, что Овчинникова Т.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины. По мнению защитника, при принятии решения судом была учтена лишь тяжесть инкриминируемых Овчинниковой Т.В. деяний. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, с момента избрания меры пресечения с Овчинниковой Т.В. не было проведено ни одного следственного действия. С учетом изложенных доводов, адвокат Кинареев А.С. просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что разрешая ходатайство следователя, суд учел фактические обстоятельства предъявленного Овчинниковой Т.В. обвинения, объем запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, сведения о личности обвиняемой, в том числе состояние ее здоровья, и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, которые принимались во внимание при избрании меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения, суд обоснованно продлил срок домашнего ареста в отношении Овчинниковой Т.В, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

Доводы стороны защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока домашнего ареста, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у Овчинниковой Т.В. намерений совершить какие-либо действия, перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении.

Продление срока домашнего ареста, как установлено в ходе изучения материалов дела, вызвано объективными причинами и связано с допросом свидетелей, сбором материала, характеризующего личность Овчинниковой Т.В, необходимостью получения выписки о движении денежных средств из "Сбербанка", наименование организации, "Промсвязьбанка" по банковским счетам Овчинниковой Т.В, назначением и проведением последней амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, предъявлением обвинения в новой редакции и последующим допросом Овчинниковой Т.В, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, составлением обвинительного заключения.

Фактов волокиты, неэффективной организации расследования уголовного дела судом не выявлено.

В части утверждения автора апелляционной жалобы о непроведении следственных действий в отношении Овчинниковой Т.В. с момента избрания ей меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что количество проведенных с обвиняемой следственных действий связано с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений. Кроме того, уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий без непосредственного участия лица, привлеченного к уголовной ответственности.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему нахождению Овчинниковой Т.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлено не было.

Исходя из оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемых Овчинниковой Т.В. преступлений, сведений о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Установленные судом первой инстанции запреты и ограничения, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства и соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, определяющей нахождение в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.