Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6247/2021

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитника - адвоката Темирсолтанова Т.И., представившего удостоверение N 264 и ордер N 2631 от 29 марта 2021 года, осужденного Давлетмерзаева Х.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым подсудимому

Давлетмерзаеву Х*** А***, ***********, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ, - мера пресечения в виде содержания под стражей продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 26 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Давлетмерзаева Х.А, защитника Темирсолтанова Т.И, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора Сердитовой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда города Москвы находилось уголовное дело в отношении Сатабаева и Давлетмерзаева, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

25 ноября 2020 года постановлением судьи, по ходатайству государственного обвинителя, подсудимым Сатабаеву и Давлетмерзаеву, каждому, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена до 26 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащим отмене. По мнению автора жалобы, ходатайство государственного обвинителя о продлении срока стражи Давлетмерзаеву носило немотивированный характер, состояло из одного предположения. Указывает на длительность уголовного дела в отношении Давлетмерзаева. Выражает несогласие с квалификацией действий подсудимого, при этом, обращая внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства причастности Давлетмерзаева к инкриминируемому деянию. Обращает внимание на сумму похищенного у потерпевшего имущества и отсутствие ущерба. Просит учесть все данные о личности подсудимого, его семейное положение. Обращает внимание на длительный срок нахождения Давлетмерзаева в следственном изоляторе. Указывает о наличии заболеваний и эпидемиологическую обстановку в условиях изолятора. Просит постановление суда отменить, избрав Давлетмерзаеву домашний арест.

В суде апелляционной инстанции осужденный Давлетмерзаев и защитник поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона судом при вынесении постановления допущено не было, постановление является законным, обоснованным, мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что оснований для изменения в отношении подсудимой меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изменение меры пресечения после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимой, при этом, срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. В дальнейшем, срок содержания подсудимой продлевался в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления Давлетмерзаеву меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельны. Судебные решения об избрании и продлении в отношении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Выводы суда о необходимости продления подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражей и установления ей срока содержания под стражей до 26 февраля 2021 года, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Решая вопрос о продлении в отношении Давлетмерзаева меры пресечения в виде заключения под стражу по ходатайству государственного обвинителя, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также у Давлетмерзаева отсутствует постоянный и легальный источник дохода. Суд также учитывал фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе данные о состоянии здоровья, семейном положении. Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Давлетмерзаев может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение аналогичного преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для избрания ему иной более мягкой меры пресечения, не имеется.

Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на события преступления и обоснованные подозрения в причастности к нему Давлетмерзаева.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения на данной стадии процесса, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях и квалификации содеянного. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что 10 декабря 2020 года Давлетмерзаев был осужден по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения к нему другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что о снования для применения данной меры пресечения в отношении подсудимого изменились.

Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Давлетмерзаев, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу, либо скроется от суда.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Давлетмерзаева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом перечень заболеваний и порядок медицинского освидетельствования обвиняемых утверждаются Правительством Российской Федерации. В представленных материалах заключений медицинской комиссии, составленных в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Фирсовой в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении подсудимой меры пресечения в виде содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита.

Ходатайства защиты об изменении подсудимому меры пресечения, были предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Давлетмерзаеву иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, об его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Оснований для изменения Давлетмерзаеву меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, тяжесть деяния, данные о личности.

Сведения о личности подсудимого, изложенные в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении Давлетмерзаеву меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Давлетмерзаева мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого преступления, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений требований ст. 6-1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому

Давлетмерзаеву Х*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин