Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6286/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной С.О, заявителя

Фролова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Фролова А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым жалоба Фролова Алексея Валерьевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя Фролова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Фролов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Нагатинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в отказе регистрации заявления о преступлении и не проведении по нему проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Фролов А.В, выражая несогласие с постановлением, полагает, что оно является незаконным. Указывает, что ни один довод в постановлении суда не соответствует доводам, изложенным в жалобе. Обращает внимание, что им конкретно указано, по какому делу подавалась жалоба, чье бездействие он обжалует. Просит постановление суда отменить, принять по жалобе законное решение.

В судебном заседании заявитель Фролов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение заявителя, прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Возвращая жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что доводы, содержащиеся в жалобе Фролова А.В, неконкретизированы, поскольку из жалобы неясно, связано ли обращение Фролова А.В. с совершением преступления, не указано место совершения деяния, содержащего признаки преступления, что лишает суд возможности определить, возможно ли рассмотреть поданную Фроловым А.В. жалобу в порядке именно ст. 125 УПК РФ, а также решить, подсудно ли ему данное заявление.

Вместе с тем с выводами суда в данной части согласиться не представляется возможным.

В силу требований уголовно-процессуального закона поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба может быть возвращена заявителю для устранения недостатков лишь в том случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в частности: отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами.

Между тем, вопреки утверждению суда об отсутствии достаточных и необходимых для рассмотрения жалобы данных, из содержания жалобы следует, что в ней приведены сведения о конкретном должностном лице (руководитель Нагатинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по г. Москве) и о бездействии (нерассмотрение в установленном порядке заявления о преступлении), которое, по мнению заявителя, было им допущено. При изложенных обстоятельствах выводы суда о неконкретизированности доводов заявителя нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела по жалобе заявителя Фролова А.В. в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя Фролова Алексея Валерьевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу Фролова А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова