Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6288/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Назаровой О.В., ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., защитника - адвоката Надбитова А.У., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Полесского М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Надбитова А.У. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым Полесскому Михаилу Александровичу, паспортные данные адрес, без определенного места жительства, со слов проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 апреля 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Надбитова А.У. и обвиняемого Полесского М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Полесского М.А.

24 февраля 2021 года Полесский М.А. задержан в порядке ст.ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Полесского М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Полесского М.А. избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Надбитов А.У.

выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, подробно анализируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что в представленных суду материалах отсутствовали достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого Полесского М.А. к инкриминируемому деянию, а приложенные к ходатайству следователя материалы содержат противоречия. Так, состояние опьянения Полесского М.А. 11 октября 2020 года не подтверждено документально, а именно не установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, причастность Полесского М.А. к инкриминируемым деяниям не подтверждается заключением эксперта, проводившего автотехническую и видео-техническую экспертизу. При этом указывает, что выводы суда о том, что Полесский М.А. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не подтверждены представленными следователем материалами дела. Просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить Полесскому М.А. меру пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Полесскому М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учел наличие у обвиняемого семьи, гражданства РФ, при этом исходил из обстоятельств обвинения Полесского М.А. в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Полесский М.А, не имеющий постоянного места жительства на адрес, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Полесского М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопреки доводам защитника в представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Полесского М.А, поскольку он застигнут непосредственно на месте совершения преступления.

Доводы адвоката, ставящие под сомнение квалификацию действий Полесского М.А, выходят за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 108 УПК РФ.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Полесскому М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Полесскому М.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе о которых просил защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Полесскому Михаилу Александровичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин