Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6298/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Киселева Д.Ю. и его защитника - адвоката

Гунько П.В, представившего

удостоверение N2421 и ордер N6489 от 31 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Родионова Д.К. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Киселева Дениса Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Киселеву Д.Ю. без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступление прокурора Погодиной С.О, обвиняемого Киселева Д.Ю, адвоката Гунько П.В. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Киселев Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Киселева Д.Ю. возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду не установления времени совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. заместителя Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Родионова Д.К, выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, указывая, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения органом предварительного расследования выполнены в полном объеме. Отмечает, что в предъявленном обвинении указано время совершения преступления - 12 мая 2020 года время, что подтверждается документами, полученными из банка, а именно отчетом по банковской карте Киселева Д.Ю. Обращает внимание, что показания обвиняемого и потерпевшей, в которых они приводят другое время совершения преступления, а именно - время 12 мая 2020 года опровергается указанным выше доказательством. Таким образом, считает, что имеющиеся противоречия между показаниями потерпевшей, обвиняемого и вещественным доказательством не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Кроме того, из показания Киселева Д.Ю. следует, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, и вину признает. Просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Погодина С.О. доводы апелляционного представления поддержала.

Обвиняемый Киселев Д.Ю. и адвокат Гунько П.В, возражая против апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение не содержит мотивированных выводов о времени совершения инкриминируемого Киселеву Д.Ю. преступления, а приведенные в обвинительном заключении доказательства не подтверждают обстоятельства вмененного Киселеву Д.Ю. преступления, в том числе, время его совершения.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования действия Киселева Д.Ю. квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно обвинительному заключению Киселев Д.Ю, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 12 мая 2020 года в время, находясь в одной из трех комнат в арендуемой им квартире по адресу: адрес, совместно с ранее знакомой фио, воспользовавшись тем обстоятельством, что фио находится в другой комнате и не может наблюдать за его действиями, без ведома и согласия последней взял находящийся в одной из комнат квартиры мобильный телефон марки "Айфон 10", принадлежащий фио с установленным в нем приложением "ВТБ Онлайн" и посредством указанного приложения, заведомо зная пароль для входа в приложение, осуществил транзакцию по переводу денежных средств на сумму сумма с банковского счета N40817810004325400028, открытого на имя фио и обслуживаемого в отделении наименование организации ДО "Афимолл" по адресу: адрес, на банковский счет N40817810538068311483, открытый на имя Киселева Д.Ю. и обслуживаемый в отделении наименование организации по адресу: адрес, после чего распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, поскольку, по смыслу закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, выводы суда первой инстанции о том, что не все обстоятельства, исходя из содержания предъявленного Киселеву Д.Ю. обвинения, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, были изложены в обвинительном заключении, являются правильными.

Доводы автора апелляционного представления об установлении времени совершения преступления - 12 мая 2020 года время, когда Киселев Д.Ю. взял телефон потерпевшей и осуществил транзакцию перевода денежных средств, без указания времени, когда Киселев Д.Ю. получил возможность распоряжаться денежными средствами, хищение которых ему инкриминируется, нельзя признать обоснованными. Тем более, что, как справедливо указал суд первой инстанции, изложенные в обвинительном заключении доказательства, в частности показания обвиняемого, потерпевшей свидетельствуют об ином времени совершения операций по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшей, а именно: 12 мая 2020 года в время. Показания указанных лиц в ходе предварительного расследования в данной части не были проверены надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные нарушения, допущенные следователем при составлении обвинительного заключения, являются существенными, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а утверждение автора апелляционного представления о том, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Киселева Д.Ю. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, приведенные в обоснование этого доводы, являются несостоятельными.

Судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Киселева Дениса Юрьевича возвращено Пресненскому межрайонному прокурору г. Москвы, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова