Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6302/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитников адвокатов Адлер А.И, Видюкова Д.В.

обвиняемого Кибальченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Середы О.А, Видюкова Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 5 мая 2021 года, в отношении:

Кибальченко Александра Валентиновича, паспортные данные, гражданина РФ и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, неработающего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, 17 Трамплинктон роуд, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, п.п. "в, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

Выслушав обвиняемого, адвокатов Адлер А.И, Видюкова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 5 марта 2021 года Хорошевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ, а 6 марта 2021 года в отношении Кибальченко А.В, Филимончука В.В. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, п.п. "в, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, которые соединены в одно производство.

По подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, Кибальченко А.В. задержан 7 марта 2021 года, и в этот же день привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Кибальченко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 5 мая 2021 года включительно.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2021 года в отношении Кибальченко А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Середа О.А. считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, имеющие ключевое значение при принятии решения, а именно то, что Кибальченко является гражданином РФ, имеет регистрацию в г. Москве, его супруга имеет в г. Москве квартиру в собственности, не возражает против избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ей жилом помещении, характеристику личности обвиняемого, свидетельствующую об отсутствии оснований полагать, что Кибальченко совершит указанные в ст.97 УПК РФ действия, а также то, что его подзащитный не судим, не представляет социальной опасности, является пенсионером, заботится о своей матери в возрасте 90 лет, заслужил образцовую репутацию, имеет звание профессора, страдает рядом заболеваний, его паспорта изъяты следствием, а показания Кибальченко ставят под сомнение его причастность к преступлению.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в ходатайстве следователя предусмотренные ст.97 УПК РФ основания отсутствуют, подтверждения не имеют, основываются на предположениях, обвиняемый Кибальченко каких-либо действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не предпринимал.

Просит постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого Кибальченко А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или любой другой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Видюков Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда основаны на поверхностном исследовании материалов дела, представленные стороной защиты документы судом проигнорированы, оценка им в постановлении не дана, чем нарушено право его подзащитного на защиту.

По мнению адвоката, суд не учел положения ст.99 и ст.108 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ N1 от 5 марта 2004 года, N5 от 10 октября 2003 года, N22 от 29 октября 2009 года, позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в определении N167-О от 25.12.1998 года, требования постановления Президиума ВС РФ от 27.09.2006 года, не исследовал надлежащим образом основания правомерности применения к Кибальченко меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяя ходатайство, формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения Кибальченко А.В. может совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ. В основу обжалованного решения суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, перечисляя доказательства, обосновывающие причастность Кибальченк к инкриминируемому ему преступлению, сослался на показания фио и протокол очной ставки фио с Кибальченко, при проведении которой противоречия в показаниях указанных лиц не были устранены, что в силу ч.3 ст.14 УПК РФ должно трактоваться в пользу обвиняемого, иные доказательства, принятые судом во внимание, не изобличают последнего в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом полностью проигнорирована позиция его подзащитного, который заявил о намерении в любое время являться к следователю и в суд, указал, что имеет место жительства в г. Москве, получает пенсию по старости, страдает рядом хронических заболеваний, при наличии которых его нахождение в условиях изоляции может критически сказаться на состоянии его здоровья, является профессором, отмечен государственными наградами.

Просит постановление отменить, изменить Кибальченко А.В. меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Из представленных материалов, вопреки доводам защитников, следует, что суд первой инстанции строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное, обоснованное и мотивированное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно избрал в отношении обвиняемого Кибальченко А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалоб не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что, вопреки позиции стороны защиты, разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, регламентирующими порядок рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого лица, суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Кибальченко А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Кибальченко А.В. обоснованно задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам имеются достаточные данные о событии преступления и данные, указывающие на обоснованность подозрения указанного лица в причастности к данному преступлению. Доказательства, на которых основан вывод суда об обоснованности подозрения Кибальченко А.В. в причастности к преступлению, подробно приведены в решении суда первой инстанции, и их содержание вывод суда в этой части не опровергает. Что касается вопроса допустимости доказательств и их оценки, а также виновности или невиновности обвиняемого, то эти вопросы выходят за рамки полномочий суда на досудебной стадии производства по делу при разрешении ходатайства следователя, заявленного в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Суд, как того требует закон, учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и все те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, и с учетом этих данных, а также обвинения Кибальченко А.В. в совершении умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что Кибальченко А.В, имеющий двойное гражданство, постоянно проживающий на территории иностранного государства, имеющий там недвижимость, не имеющий определенного родя деятельности и стабильного источника дохода, задержанный на вокзале в связи с отъездом в Финляндию, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Иные положительные данные о личности обвиняемого, перечисленные в апелляционных жалобах, безусловным основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку не опровергают вывод о том, что, не будучи заключенным под стражу, Кибальченко А.В. может скрыться от следствия и суда на территории другого государства, воспрепятствовав производству по делу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, в связи с чем ссылки адвокатов на отсутствие в судебном решении оснований, по которым суд не принял их позицию и не избрал Кибальченко А.В. более мягкую меру пресечения, нельзя признать обоснованными.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб адвокатов, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 7 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 5 мая 2021 года в отношении обвиняемого

Кибальченко Александра Валентиновича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: