Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6303/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Рудакова А.Д., предоставившего удостоверение N8138 и ордер N20210330-1 от 30 марта 2021 года, обвиняемого Береста С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Береста С.Ю., адвоката Кудрявцева Е.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым в отношении

Береста Сергея Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, со слов работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав обвиняемого Береста С.Ю, адвоката Рудакова А.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное возбуждено 06 декабря 2020 года в отношении Береста С.Ю. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

06 декабря 2020 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Берест С.Ю. был задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

07 декабря 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Береста С.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок следствия продлен 16 февраля 2021 года до 05 месяцев, то есть до 06 мая 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Бересту С.Ю. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Берест С.Ю... не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не дал оценку тому, по какой причине невозможно избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что он имеет на иждивении маму жены, которая нуждается в уходе, постоянное место жительства в адрес, скрываться не намерен. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, следственные действия с его участием не проводятся. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Е.В.

выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что доказательств того, что Берест может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Берест имеет гражданство РФ, постоянное место жительства, где и проживал, его мама находится в тяжелом состоянии, нуждается в уходе. Просит постановление отменить, избрать Бересту С.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Берест С.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Бересту С.Ю. срока содержания под стражей обусловлена характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия.

Вопреки доводам жалоб, на период рассмотрения ходатайства следователя, фактов грубой волокиты по делу не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо данных о нарушении права обвиняемого на защиту в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Берест С.Ю. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Береста С.Ю, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Береста С.Ю, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличии регистрации на территории адрес, отсутствие судимости и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Береста С.Ю, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также отсутствие документального подтверждения о наличии легального источника дохода, в том числе данные характеризующие личность Береста С.Ю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Береста С.Ю. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Береста С.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения Бересту С.Ю. на любую другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на запрет определенных действий, залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Береста Сергея Юрьевича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: