Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6305/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Живова И.В.

обвиняемого Озерова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Боголепова А.Н. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 12 суток, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 28 февраля 2021 года, в отношении:

Озерова Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. Москва, адрес роща, д.26, кв.52, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч.2 ст.126 и п.п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого и защитника адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела 12 августа 2019 года Хорошевским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.163 УК РФ.

18 августа 2020 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признака преступления, предусмотренного п.п. "а, з" ч.2 ст.126 УК РФ.

20 августа 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

18 августа 2020 года по подозрению в совершения преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Озеров А.Н, 25 августа 2020 года привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года в отношении подозреваемого Озерова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 10 суток, то есть до 28 августа 2020 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом, и постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до 16 февраля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 12 ноября 2020 года продлен руководителем СК РФ до 28 февраля 2021 года.

Следователь СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, в рамках установленного срока следствия обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Озерова А.Н. срока содержания под стражей на 0 месяцев 12 суток, а всего до 6 месяцев 12 суток, то есть до 28 февраля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Боголепов А.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене, указывает, что суд не проанализировал и не дал оценки значимым обстоятельствам, личности обвиняемого, его поведению до и после задержания, другим конкретным данным, обосновывающим довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу; доводы следователя о возможности совершения Озеровым А.Н. таких действий являются лишь предположением, и в его ходатайстве не приводится сведений о том, что до возбуждения уголовного дела и в ходе производства по нему обвиняемый имел указанные в ходатайстве следователя намерения, и пытался их реализовать.

Суд признал достаточными доказательства, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, вместе с тем, они не содержат фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Озеровым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а выводы суда в этой части являются ничем не подтвержденными домыслами, кроме того, Озеров А.Н. зарегистрирован и проживает в г. Москве, трудоустроен, социально активен, его паспорт изъят, загранпаспорта, заграничной недвижимости и иного имущества за пределами РФ у него нет, с момента задержания никаких угроз в адрес участников производства по делу с его стороны и со стороны его близких и родственников не высказывалось, ранее Озерову мера пресечения не избиралась, и он ее не нарушал, на адрес имущество не продавал, намерений покинуть РФ и скрыться не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянный источник дохода, имеет на иждивении малолетнего сына.

Кроме того, адвокат указывает, что судом не дана оценка обоснованности подозрения обвиняемого в совершении преступления и не установлена его причастность к совершенному преступлению, а избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствует достижению целей применения меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать Озерову А.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Озерова А.Н, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки позиции защитника убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Озерова А.Н. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами, в том числе, содержащими показания потерпевшей фио, которая указывает на Озерова А.Н, как на лицо, совершившее в отношении нее преступления, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Озерова А.Н, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Озеров А.Н. является гражданином России, имеет семью, малолетнего ребенка, на момент задержания работал, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, ранее не судим, суд с учетом того, что он длительное время проходил службу в органах внутренних дел, осведомлен о целях, методах и способах правоохранительной деятельности, обладает информацией о соучастниках, в отношении которых проводятся оперативно-розыскные мероприятия с целью их последующего привлечения к уголовной ответственности, осведомлен о месте жительства свидетелей, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого умышленных групповых преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления срока его содержания под стражей на указанный следователем срок, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Озерову А.Н. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Озерова А.Н. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Озерова А.Н. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено и обоснованно отражено в постановлении, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с числом лиц, привлеченных по делу в качестве обвиняемых, а также с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей до 28 февраля 2021 года в отношении обвиняемого

Озерова Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: