Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6311/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора Грековой И.С, обвиняемого Савченко Н.А, защитника - адвоката Тарасова А.А, представившего удостоверение N 10142 и ордер N 17 от 5 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасова А.А. на

постановление Дорогомиловского районного суда от 5 марта 2021 года, которым в отношении

Савченко Н.А, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 291.1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на

01 (один) месяц 30 суток, то есть до 4 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Савченко Н.А. и адвоката Тарасова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грековой И.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 4 марта 2021 года в отношении Кимсанова Н.У.У. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 291 УК РФ и в отношении Савченко Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

5 марта 2021 года Савченко Н.А. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по ч. 2

ст. 291.1 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и старшим следователем Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ капитаном юстиции И. В.А. заявлено в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Савченко Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасов А.А. в защиту интересов обвиняемого Савченко Н.А. не соглашается с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащем отмене. В обоснование жалобы ссылается на нормы

уголовно-процессуального и международного законодательства, учитывает позиции, изложенные в постановлениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Указывает на то, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих намерение Савченко продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, повлиять на свидетелей или каким-либо иным способом оказать влияние на ход расследования. Обращает внимание на то, что лишен возможности защищать обвиняемого, поскольку позиция следователя основана на предположениях, эфемерных доводов и общих понятиях, установленных ст. 97 УПК РФ для всех мер пресечения. Считает, что следствием не представлено в суд никаких документов, подтверждающих наличие неустановленных соучастников по уголовному делу. Обращает внимание на то, что довод следствия о необходимости избрания в отношении Савченко меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с необходимостью проведения следственных действий является несостоятельным, поскольку таковые должны проводиться по всем уголовным делам. Полагает, что в судебном заседании не были исследованы доказательства, являющиеся основанием для применения в отношении обвиняемого Савченко меры пресечения в виде заключения под стражу, а также таковые не отражены в решении суда первой инстанции. Обращает внимание на то, что обвиняемый проживает в

г. Москве, о чем в суд представлены соответствующие документы, трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, молод, не обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких насильственных преступлений, что дает основания полагать о возможности избрания в отношении Савченко иной меры пресечения - залога, запрета определенных действий или домашнего ареста. Считает, что судом первой инстанции нарушены положения УПК РФ, в постановлении не приведены мотивированные и обоснованные доводы о невозможности применения к Савченко иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Просит отменить постановление суда, изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на иную - залог в сумме 300 тысяч рублей или запрет общения с подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по уголовному делу, а в случае невозможности избрания таковых, на домашний арест по адресу проживания в г. Москве.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, исследовав дополнительные материалы, представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, касающиеся личности обвиняемого, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Суд, согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, избирая обвиняемому Савченко Н.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, на основании ст. 99 УПК РФ учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и органов местного самоуправления, обстоятельства, расследуемые по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Оценив вышеперечисленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Савченко Н.А, в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Савченко Н.А. к инкриминируемому ему деянию, а также о наличие иных соучастников преступления.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями

ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, судья располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Савченко Н.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде залога, запрета определённых действий, а также домашнего ареста.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не исследовались материалы, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания материалы, представленные в обоснование заявленного следователем ходатайства материалы, исследовались в судебном заседании.

Исследованные в ходе судебного заседания документы получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд исследовал в необходимом объеме материалы уголовного дела, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 5 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савченко Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке главы 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: