Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6355/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Алаевой О.А., обвиняемого ... фио, переводчика Нанжаагийн И., адвоката Хоревой М.Ю., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,...

фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего с... не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес фио, адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого... фио, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алаевой О.А, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 декабря 2020 года СО ЛУ МВД России на адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

12 декабря 2020 года... задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

16 декабря 2020 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении обвиняемого... фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 12 февраля 2021 года.

Срок содержания под стражей в отношении... фио продлен Мещанским районным судом г. Москвы 09 февраля 2021 года до 12 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен 04 марта 2021 года руководителем следственного органа - врио начальника СУ УТ МВД России по ЦФО до 05 месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2021 года.

Следователь СО ЛУ МВД России на адрес с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении... фио до 12 мая 2021 года, указывая на то, что окончить предварительное следствие не представилось возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а изменять... меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, нецелесообразно, так как он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, не работает, то есть не имеет постоянного источника доходов, в связи с чем, у органа предварительного следствия имеются все основания полагать, что, находясь на свободе,... может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Хорева М.Ю. считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене, поскольку фио длительное время находится под стражей по данному уголовному делу, со дня его задержания с ним не проводятся следственные действия, по уголовному делу нарушены разумные сроки следствия, при этом по одним и тем же основаниям фио продлеваются сроки содержания под стражей. Принимая во внимание, что фио вину признал полностью, дал по делу признательные показания, чем активно способствует следствию в раскрытии преступления в связи с чем, нет оснований считать, что фио может воспрепятствовать в дальнейшем расследованию уголовного дела. Отсутствуют основания считать, что обвиняемый продолжит заниматься преступной деятельностью.... ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, из похищенных денег на... он купил себе продукты питания, остальные деньги возвращены потерпевшему. Преступление, в котором он обвиняется, не относится к категории тяжких.... не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. Также полагаю, что к фио может быть применена мягкая мера пресечения на период дальнейшего расследования дела. Считаю, постановление Мещанского районного суда г. Москвы должно быть отменено и обвиняемый освобожден из- под стражи. Просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы 09.03.2021г. в отношении обвиняемого... фио и освободить его из-под стражи, отказав в удовлетворении ходатайства следователю.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, являющегося иностранным гражданином, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе.., имея судимость, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого и его близких родственников и детей, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 09 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий