Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6399/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, заявителя - адвоката Авралова С.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционную жалобу заявителя - адвоката Авралова С.В, действующего в интересах обвиняемого Никитина Е.М, на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, которым

возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю - адвокату Авралову С.В, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, объяснение заявителя адвоката Авралова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, выразившей согласие с доводами апелляционной жалобы и полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель адвокат Авралов С.В. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Никитина Е.М. на действия следователя ГСУ СК России Маскальцова Г.В. о запрете обвиняемому Никитину Е.М. совершать звонки близким родственникам.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года жалоба возвращена заявителю - адвокату Авралову С.В. для устранения недостатков, поскольку судья пришла к выводу о том, что жалоба защитника не содержит сведений о месте нахождения заинтересованного лица Никитина Е.М, что является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В

апелляционной жалобе заявитель адвокат Авралов С.В, излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, по которым принято решение о возврате ему жалобы, выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, автор апелляционной жалобы полагает, что судом по надуманным основаниям возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку в самой жалобе, четко, отдельным абзацем указано, что заинтересованное лицо - обвиняемый Никитин Е.М. содержится под стражей в СИЗО-5 города Москвы. Полагая, что доводы суда первой инстанции об отсутствии сведений о месте нахождения обвиняемого Никитина Е.М. являются несостоятельными, препятствий для рассмотрения жалобы по существу, не имеется, адвокат Авралов С.В. просит отменить постановление судьи и передать материалы по его жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе:

несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя - адвоката Авралова С.В. судьей первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение о возвращении заявителю - адвокату Авралову С.В. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья указала на то, что в поданной жалобе не содержится сведений о месте нахождения заинтересованного лица Никитина Е.М, в интересах которого подана жалоба, то есть отсутствуют необходимые сведения для уведомления заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного заседания, то есть имеются препятствия для её рассмотрения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, ознакомившись с жалобой заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что в тексте самой жалобы на первой странице, четко, отдельным абзацем указано, что заинтересованное лицо - подзащитный Никитин Е.М. содержится под стражей в СИЗО-5 города Москвы.

Доводы автора апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поэтому вывод суда о том, что жалоба, поданная адвокатом Авраловым С.В. в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит сведений о месте нахождения заинтересованного лица Никитина Е.М. признается несостоятельным.

Соответственно, возврат жалобы необоснованно ограничил адвокату Авралову С.В. и обвиняемому Никитину Е.М. возможность доступа к правосудию и судебной защите конституционных прав и интересов обвиняемого.

Таким образом, решение судьи о возврате жалобы заявителю - адвокату Авралову С.В. для устранения недостатков нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи. Поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю - адвокату Авралову С.В, для устранения недостатков, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.