Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6400/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Репкине Д.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Хрулева П.С, защитника обвиняемого - адвоката Гусака А.И, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционные жалобы обвиняемого Хрулева П.С, защитников Малой И.В. и Рудый Н.П. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года, по которому в отношении

фио, родившегося 14 сентября 1979 года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в должности начальника юридического отдела ООО "Книжный дом", зарегистрированного по адресу: адрес; фактически проживающего по адресу: адрес; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, л" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2021 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Хрулева П.С. меры пресечения, в том числе на домашний арест, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемого Хрулева П.С, его защитника - адвоката Гусака А.И, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 06 сентября 2007 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, д, л" ч.2 ст.105 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбужденное 11 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, и возбужденное 22 декабря 2003 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, следователь Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Зотов Д.В. с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Хрулева П.С, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УК РФ 22 декабря 2020 года, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, л" ч.2 ст.105 УК РФ, на срок 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2021 года.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 48 месяцев 00 суток, то есть до 18 июня 2021 года.

Постановлением от 12 февраля 2021 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Хрулева П.С. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хрулев П.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение является незаконным, необоснованным, поэтому подлежащим отмене. По мнению обвиняемого, следователем не представлены доказательства того, что находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов расследования или суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае избрания более мягкой меры пресечения. Также обвиняемый указывает на то, что во время судебного заседания ему было отказано в участии в процессе адвокатов Гусака А.И. и Рудый Н.П, с которыми у него заключено соглашение, в связи с тем, что они не явились на заседание суда. Обвиняемый просит постановление суда о продлении ему срока содержания под стражей отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В

апелляционной жалобе защитники обвиняемого - адвокаты Малая И.В. и Рудый Н.П. также выражает несогласие с судебным решением, полагая, что постановление суда является необоснованным, неразумным, слишком суровым, не соответствующим личности обвиняемого. Анализируя доводы следователя о необходимости продления в отношении Хрулева П.С. срока содержания под стражей, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правоприменительную практику Верховного Суда РФ и правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указывая на то, что сторона защиты в суде первой инстанции возражала на удовлетворение ходатайства следователя, защитники указывают и просят учесть, что Хрулев П.С. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Московской области, не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности, обвиняемый официально трудоустроен, имеет прочные социальные связи, женат, имеет малолетнего ребенка, Хрулев П.С. не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, будет являться по первому требованию следователя и в суд, не намерен оказывать давление на потерпевших, свидетелей, других участников судопроизводства.

Несмотря на доводы стороны защиты, как указывают авторы апелляционной жалобы, суд принял решение о продлении срока содержания Хрулева П.С. под стражей, что противоречит принципу разумности и целесообразности, решение суда влияет на жизнь подзащитного, его семьи, а также их здоровье. В обоснование своего решения, как указывают защитники, суд ссылается на достаточные данные, указывающие на события преступлений и причастность подзащитного к расследуемым деяниям, но в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не стал конкретизировать представленные материалы дела и документы, а сделал лишь обобщенный вывод, не основанный на реальных, достоверных данных и показаниях свидетелей, что является существенным нарушением прав обвиняемого, так как доказательства, которые суд использовал в обоснование своего решения, не свидетельствуют о том, что Хрулев П.С. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью; все выводы суда носят предположительный характер. Соответственно, защитники просят постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого Хрулева П.С. под стражей отменить, избрать обвиняемому иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Хрулев П.С, защитник обвиняемого - адвокат Гусак А.И. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Хрулева П.С. отменить, избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Прокурор Кузнецова Э.А, полагая, что постановление суда в отношении Хрулева П.С. является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы поступивших апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Хрулева П.С. под стражей, суд учитывал объем следственных и процессуальных действий, указанных в постановлении следователя, которые необходимо выполнить по уголовному делу, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о наличии объективных причин, по которым не представляется возможным окончить расследование по уголовному делу в настоящее время.

Фактов неэффективной организации расследования в представленных суду материалах не содержится; кроме того, несвоевременного проведения следственных действий, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому срок содержания обвиняемого под стражей, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным, разумным и необходимым, не выходящим за срок предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого Хрулева П.С. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Хрулева П.С. к расследуемому деянию, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, представленными следователем в суд в обоснование своего ходатайства.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Хрулев П.С. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем отсутствуют основания для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого и защитников, изложенных в апелляционных жалобах о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления Хрулеву П.С. срока содержания под стражей.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления в отношении Хрулева П.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Хрулеву П.С. срока содержания под стражей, поскольку судом не в полной мере учтены положительные данные о личности обвиняемого, отсутствие у него намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Хрулеву П.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доказательств о наличии препятствий по содержанию Хрулева П.С. в следственном изоляторе, в том числе по состоянию здоровья, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Соответственно, оснований полагать, что судом нарушены права обвиняемого на охрану его здоровья, не имеется.

Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более суду представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Хрулева П.С. под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Хрулева П.С, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Ходатайство следователем составлено и впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Довод обвиняемого о том, что во время судебного заседания ему было отказано в участии в процессе адвокатов Гусака А.И. и Рудый Н.П, с которыми у него заключено соглашение, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявленное обвиняемым ходатайство, как усматривается из протокола судебного заседания, разрешено в установленном законом порядке; при этом, следователем Зотовым Д.В. представлены сведения о том, что защитники Гусак А.И. и Рудый Н.П. надлежащим образом были уведомлены о рассмотрении в суде ходатайства следователя, но пояснили, что явиться в судебное заседание не могут. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой защитников, обвиняемый Хрулев П.С. не заявлял, его защиту в суде первой инстанции осуществляла профессиональный адвокат Малая И.В. Поэтому оснований считать, что имело место нарушение права обвиняемого на защиту, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах обвиняемого и защитников, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 12 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.