Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6423/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Лепиной М.И, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, следователя следственной группы Овчинникова Ф.С, обвиняемой фио, защитников обвиняемой - адвокатов Эрлихмана Е.В, Зайцевой А.Н, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2021 года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Эрлихмана Е.В. и Ландикова С.Л. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года, по которому в отношении

фио, родившейся 01 июня 1969 года в городе Новосибирск, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяц 00 суток, то есть до 10 февраля 2021 года.

Ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемой Неги О.Э. меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемую Неги О.Э, защитников - адвокатов Эрлихмана Е.В, Зайцеву А.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших судебное решение отменить, избрав Неги О.Э. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, заслушав следователя Овчинникова Ф.С. и мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, выделенного 05 ноября 2020 года из уголовного дела N 11902007706000153, возбужденного 04 октября 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Неги О.Э, по которому 23 июля 2020 года в отношении Неги О.Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 30 июля 2020 года и 28 октября 2020 года Неги О.Э. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а 10 декабря 2020 года избранная в отношении Неги О.Э. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, следователь по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Овчинников А.И. с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Неги О.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 февраля 2021 года, указывая на то, что появились основания ходатайствовать перед судом об избрании обвиняемой Неги О.Э. более строгой меры пресечения, то есть в виде заключения под стражу.

В ходатайстве следователя, представленном в суд, указывается на то, что основания, которые учитывались при избрании в отношении Неги О.Э. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, существенно изменились, так как обвиняемая грубо нарушила установленные следователем в рамках избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении запреты не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам следователя, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На момент рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке был продлен до 04 марта 2021 года.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемой Неги О.Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10 февраля 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 03 февраля 2021 года постановление суда первой инстанции от 11 декабря 2020 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона было отменено, материал с ходатайством следователя передан на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении ходатайства следователя постановлением от 08 февраля 2021 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, избрала в отношении Неги О.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 10 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ландиков С.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что при вынесении данного решения суд основывался на утверждении органа следствия о том, что со стороны обвиняемой Неги О.Э. было допущено нарушение требований подписки о невыезде, неявка к следователю по повесткам, воспрепятствование уголовному производству, давление на врача. Защитник считает указанные доводы несостоятельными, поскольку обвиняемая Неги О.Э. настаивает на том, что в ноябре 2020 года она выезжала за пределы Москвы с разрешения следователя на юбилей своей матери, данное утверждение в судебном заседании не проверялось и потому считает не опровергнутым. Также, по утверждению обвиняемой, ей не вручались повестки о вызове к следователю, она находилась по месту жительства, поскольку накануне ей был прописан постельный режим. По мнению защитника, Неги О.Э. не могла оказывать психологическое давление на врачей, поскольку те не находятся в зависимости от неё и, при этом врачи не указали, в чем именно состояло давление на них. Суд обосновал свое решение исключительно доводами органа следствия, не проверив их надлежащим образом, и необоснованно отверг доводы и утверждения стороны защиты. Кроме того, защитник указывает на то, что за время нахождения Неги О.Э. под стражей у неё произошло значительное ухудшение состояния здоровья, что подтверждено медицинскими документами из СИЗО-6, в соответствии с которыми обвиняемой назначен фактически постельный режим; обвиняемая находится в предоперационном состоянии и ожидает направления в больничный стационар в СИЗО-1 город Москвы, что сделает невозможным продолжение ознакомления с материалами уголовного дела и остановит производство процессуальных действий.

Полагая, что постановление суда является необоснованным и незаконным, вынесенным по формальным основаниям и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, адвокат Ландиков С.Л. просит постановление суда от 08 февраля 2021 года отменить, избрать в отношении обвиняемой Неги О.Э. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Эрлихман Е.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, как полагает защитник, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на норму ч.4 ст.7 УПК РФ, защитник указывает, что постановление судьи должно быть вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на исследованных материалах, в нем должны получить оценку все приводившиеся в судебном заседании доводы, а обжалуемое постановление таковым не является. В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Эрлихман Е.В. полностью приводит текст поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 08 февраля 2021 года, излагает свое несогласие с выводами председательствующего в судебном заседании судьи, приведенные в постановлении от 18 марта 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 08 февраля 2021 года, полагает, что каждое из допущенных и описанных им нарушений также повлекло за собой невосполнимое нарушение права на защиту обвиняемой Неги О.Э, что, безусловно, должно повлечь отмену обжалуемого судебного решения от 08 февраля 2021 года.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, адвокат Эрлихман Е.В. просит отменить постановление суда от 08 февраля 2021 года об избрании в отношении обвиняемой Неги О.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, отменить постановление судьи от 18 марта 2021 года об отклонении замечаний, поданных на протокол судебного заседания, удостоверить правильность поданных им замечаний на протокол судебного заседания, вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Неги О.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Неги О.Э, защитники - адвокаты Эрлихман Е.В, Зайцева А.Н. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, просили судебное решение отменить, избрав в отношении обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, в виде домашнего ареста.

Прокурор Иванникова Е.П. и следователь следственной группы Овчинников Ф.С, полагая, что постановление суда об избрании в отношении Неги О.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции от 08 февраля 2021 года об избрании в отношении обвиняемой Неги О.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Неги О.Э. обвинялась в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Неги О.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Неги О.Э, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для избрания Неги О.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что обвиняемая Неги О.Э, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства в городе Москва, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, обвиняемая не намерена скрываться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене или изменении обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил и согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Неги О.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Неги О.Э, достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Неги О.Э. к совершению указанного общественно-опасного деяния.

Судом первой инстанции в должной мере учтены как обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Неги О.Э, так и сведения о её личности, которые в совокупности с результатами оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, позволили суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Неги О.Э, оставаясь на свободе, получит реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, войдя в контакт с лицами, указанными в качестве соучастников, сообщив им информацию, ставшую известной в связи с продолжающейся процедурой выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Соответственно, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции также считает, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении обвиняемой Неги О.Э. не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле и недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении обвиняемой уголовного преследования. Выводы суда первой инстанции являются справедливыми, обоснованными, должным образом мотивированными.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Неги О.Э. избранной меры пресечения, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, удовлетворению не подлежит.

Доказательств наличия у Неги О.Э. заболеваний, препятствующих её содержанию в следственном изоляторе, а именно, заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Доводы стороны защиты, возражавшей на избрание в отношении Неги О.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции проверены, указанным доводам в судебном решении дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для избрания в отношении обвиняемой Неги О.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемой Неги О.Э, ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом в судебном заседании 08 февраля 2021 года с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения. Ходатайства стороны защиты, заявленные в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения, обоснованность и законность которых сомнений не вызывают.

Доводы, изложенные адвокатом Эрлихманом Е.В. в дополнительной жалобе, об отмене постановление судьи от 18 марта 2021 года об отклонении замечаний, поданных на протокол судебного заседания, удостоверении правильности поданных им замечаний на протокол судебного заседания от 08 февраля 2021 года признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Как усматривается из представленных материалов, судьей суда первой инстанции, в полном соответствии с нормой ст.260 УПК РФ, 18 марта 2021 года рассмотрены поступившие замечания на протокол судебного заседания от 08 февраля 2021 года, о чем вынесено мотивированное постановление, при этом, согласно ч.3 ст.260 УПК РФ, и замечания на протокол судебного заседания, и постановление председательствующего приобщены к протоколу судебного заседания. Нормами УПК РФ не предусмотрено оснований для апелляционного обжалования постановлений, вынесенных в порядке ст.260 УПК РФ, и суду апелляционной инстанции не предоставлено полномочий по удостоверению правильности замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Ландикова С.Л. и Эрлихмана Е.В, отмены или изменения судебного решения от 08 февраля 2021 года об избрании в отношении обвиняемой Неги О.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 08 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Селина М.Е.