Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6425/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колесникова С.В., обвиняемого Смирнова Е.Е., его защитника - адвоката Кружилина Е.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Генералова В.Л., его защитника - адвоката Исецкого Э.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Генералова В.Л., адвоката Исецкого Э.В. в защиту обвиняемого Генералова В.Л., адвоката Кружилина Е.А. в защиту обвиняемого Смирнова Е.Е. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, родившегося дата в г. Москве, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего в Крестьянско-фермерском хозяйстве фио, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, каждого из них продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Смирнову Е.Е, Генералову В.Л. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, выслушав выступления обвиняемых Генералова В.Л, Смирнова Е.Е, защитников - адвокатов Исецкого Э.В, Кружилина Е.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Колесникова С.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении бывшего заместителя Председателя Правления "БАНК адрес и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Смирнов Е.Е. и Генералов В.Л. задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата Басманным районным судом г. Москвы на основании ходатайства следователя Смирнову Е.Е. и Генералову В.Л, каждому из них, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 54 месяцев, то есть до дата.

дата на основании ходатайства следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемых Смирнова Е.Е, Генералова В.Л, каждого из них, продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Генералов В.Л. выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Полагает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, несмотря на представленные доказательства. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Исецкий Э.В. в защиту обвиняемого Генералова В.Л, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", норм международного права, а также при отсутствии достаточных и законных оснований для продления срока содержания Генералова В.Л. под стражей. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, обращает внимание на то, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, указывает, что суд оставил без надлежащей проверки и оценки обоснованность подозрения следствия в причастности Генералова В.Л. к совершённому преступлению, доказательства его в причастности к совершённому преступлению в представленных материалах отсутствуют, а доказательствам его непричастности - судом не дана никакая оценка, оспаривает обоснованность предъявленного Генералову В.Л. обвинения, при этом оценивает доказательства, обращает внимание на данные о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места работы и источника дохода, места жительства в г..Москве, нахождение на его иждивении малолетних детей, пожилого отца.

Также отмечает, что Генералов В.Л. неоднократно участвовал в производстве следственных действий, от явки к следователю не уклонялся, давления на кого-либо не оказывал, обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования, а также на то, что суд не мотивировал, в связи с чем невозможно применить к Генералову В.Л. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест или запрет определённых действий. По мнению защитника, суд при продлении срока действия столь суровой меры пресечения не учел правовую позицию Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека. Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Кружилин Е.А. в защиту обвиняемого Смирнова Е.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями УПК РФ, в том числе положений ч. 1 ст. 240, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Защитник, цитируя данные нормы уголовно - процессуального закона, указывает, что суд проигнорировал не только данные положения УПК РФ, но разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судебную практику, содержащуюся в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей от дата", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что никаких доказательств того, что обвиняемый может оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или имеет подобные намерения, следователем не представлено, им указаны лишь голословные доводы. Единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого Смирнову Е.Е. деяния. Также отмечает, что судом оставлены без внимания положительные данные о личности Смирнова Е.Е, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Москвы, что суд необоснованно отказал в применении в отношении него домашнего ареста. Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не учтено резкое ухудшение материального положения семьи Смирнова Е.Е. в связи с нахождением его в изоляции, а также наличием на его иждивении престарелых родителей и несовершеннолетнего ребенка. Просит отменить постановление, избрать Смирнову Е.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Смирнова Е.Е. и Генералова В.Л. возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Вопреки доводу обвиняемого Генералова В.Л, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемых Смирнова Е.Е. и Генералова В.Л. под стражей, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых, конкретных обстоятельств инкриминируемого им деяния оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемого им преступления, Смирнов Е.Е. и Генералов В.Л, каждый из них, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемых Смирнова Е.Е. и Генералова В.Л, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определённых действий, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении каждого из обвиняемых уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Смирнов Е.Е. и Генералов В.Л, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого им деяния, данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Смирнову Е.Е. и Генералову В.Л, к каждому из них, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводу стороны защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности как Смирнова Е.Е, так и Генералова В.Л. к совершению инкриминируемого им преступления. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Смирнова Е.Е. и Генералова В.Л. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохранили своё значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определённых действий или залог, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учтены данные об их личности, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции содержит правильный и мотивированный вывод о невозможности применения Смирнову Е.Е. и Генералову В.Л. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемых Смирнова Е.Е. и Генералова В.Л. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопрос об изменении Смирнову Е.Е. и Генералову В.Л. меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданных следователем ходатайств о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к каждому из обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых Смирнова Е.Е. и Генералова В.Л. на защиту от уголовного преследования.

Вопреки доводам стороны защиты, в представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации предварительного расследования по делу. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Смирнова Е.Е. и Генералова В.Л. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые Смирнов Е.Е. и Генералов В.Л. не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых Смирнова Е.Е. и Генералова В.Л. под стражей, отсутствуют. Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемых Смирнова Е.Е. и Генералова В.Л. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Л.М. Смолкина