Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6442/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, обвиняемого

Хинчагова М.А, адвоката

Санкоева А.А, представившего удостоверение N1419 и ордер N0013794 от 31 марта 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Санакоева Р.Г. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года, которым

Хинчагову Мурату Алановичу, паспортные данные РСО-Алания, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее несудимому, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 05 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 16 апреля 2021 года с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы адвоката Санакоева А.А, обвиняемого Хинчагова М.А, прокурора Погодиной С.О, суд апелляционной инстанции

установил:

16 июля 2020 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N12001450116000611 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения мошенничества.

11 сентября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержан Хинчагов М.А, допрошен в качестве подозреваемого.

12 сентября 2020 года Хинчагов М.А. освобожден из-под стражи в связи с истечением срока задержания.

13 сентября 2020 года Хинчагов М.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела N12001450116000809.

14 сентября 2020 года Хинчагов М.А. освобожден из-под стражи в связи с истечением срока задержания.

14 сентября 2020 года Хинчагов М.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках уголовного дела N12001450116000806.

15 сентября 2020 года Хинчагову М.А. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 сентября 2020 года в отношении Хинчагова М.А. Хорошевским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 11 октября 2020 года.

9 октября 2020 года Хорошевским районным судом г. Москвы мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хинчагова М.А. изменена на домашний арест на 2 месяца 5 суток, а всего до 3 месяцев 5 суток, то есть до 16 декабря 2020 года, по адресу: адрес. Обвиняемому запрещено: общаться с потерпевшими, свидетелями, другими подозреваемыми и обвиняемыми по данному делу; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 15 января 2021 года срок содержания Хинчагова М.А. под домашним арестом продлен Хорошевским районным судом г. Москвы на 1 месяц 25 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 марта 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 16 апреля 2021 года.

Следователь с согласия первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении Хинчагову М.А. срока содержания под домашним арестом на 1 месяц 5 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 16 апреля 2021 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года срок содержания Хинчагова М.А. под домашним арестом продлен на 1 месяц 5 суток, а всего до 7 месяцев 5 суток, то есть до 16 апреля 2021 года с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Санакоев Р.Г, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что по делу отсутствуют доказательства того, что Хинчагов М.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, иными способами воспрепятствует производству по уголовному делу, скроется от следствия и суда, на что сторона защиты обращала внимание, однако данные доводы были проигнорированы судом. Считает, что судом не была проверена обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Хинчагова М.А. к совершенным преступлениям. Указывает, что данные о личности, наличие положительных характеристик с места жительства, с места работы, от участкового свидетельствуют о наличии оснований для применения в отношении Хинчагова М.А. иной, менее строгой, меры пресечения. Судом не было учтено, что Хинчагов М.А. к уголовной ответственности ранее не привлекался, а потому доводы суда о возможности Хинчагова М.А. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу не имеют под собой реальной доказательственной базы и основаны лишь на предположениях. Считает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости домашнего ареста Хинчагова М.А. сторона обвинения не представила, в связи с чем просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года в отношении Хинчагова М.А. отменить, избрать в отношении Хинчагова М.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый Хинчагов М.А, адвокат Санакоев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Хинчагова М.А. под домашним арестом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Хинчагова М.А. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства не имеется.

Судом также оценены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, что обусловлено проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых по нескольким составам преступлений.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в достаточности данных о событии преступлений, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Хинчагова М.А. к совершенным преступлениям, и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что Хинчагов М.А. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, не связанных с предпринимательской деятельностью, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Хинчагов М.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания Хинчагова М.А. под домашним арестом, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Хинчагову М.А. и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания Хинчагова М.А. под домашним арестом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении Хинчагова М.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, обвинение Хинчагову М.А. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Судом также было учтено, что следователем в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Хинчагова М.А. и необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, с которыми суд согласился.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Хинчагова М.А. под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Хинчагов М.А, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Дальнейшее продление обвиняемому Хинчагову М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и сохранение ранее установленных ограничений не находятся в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших.

Возложенные на Хинчагова М.А. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении Хинчагова М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в постановлении не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 10 марта 2021 года о продлении срока содержания обвиняемого

Хинчагова Мурата Алановича под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Мушникова