Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6444/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., представителя заявителя - адвоката Самохвалова С.В., действующего в интересах Филипповой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филипповой В.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Филипповой В. С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио о возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2020 года;

Выслушав представителя заявителя - адвоката Самохвалова С. В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А. В, полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Филиппова В. С. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 22 сентября 2020 года, вынесенное старшим следователем СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, которое она считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее законные права и интересы, поскольку направлено против ее умершего отца, который является потерпевшим по другим уголовным делам, затрагивает её честь и достоинство, наследственные права, при этом, она не признается следователем представителем умершего, не извещается о принятых процессуальных решениях, уголовное дело возбуждено следователем без достаточных поводов и оснований.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы суда от 12 января 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Филиппова В. С, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, содержащимся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель просит отменить постановление суда и удовлетворить требования о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления представителя заявителя - адвоката Самохвалова С. В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, по сути, выражающие не согласие с принятым решением о возбуждении уголовного дела, а равно как и доводы заявителя о наличии-отсутствии полномочий на подачу заявления, наличия либо отсутствия событий состава преступления, были предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том что указанные доводы не относятся к предмету рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав представленные материалы, не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Нарушений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть признаны состоятельными. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Филипповой В. С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузнецова