Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6461/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Козодой А.А, обвиняемого Ляпина С.В, его защитника - адвоката Веряскиной А.И, защитника обвиняемого Вялых А.С. - адвоката Горяйновой Л.М, при помощнике судьи Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Козодой А.А.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 20 февраля 2021 г, которым

уголовное дело в отношении

Ляпина... и

Вялых.., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному

прокурору г. Москвы на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы своего апелляционного представления, выслушав обвиняемого и защитников, высказавшихся о необоснованности апелляционного представления, УСТАНОВИЛ:

20.02.2021 г. в ходе предварительного слушания, по результатам рассмотрения ходатайства стороны защиты, постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с тем, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при изложении предъявленного Ляпину и Вялых обвинения содержатся противоречия в части указания действий каждого из соучастников при совершении инкриминируемого преступления. Одновременно судом обвиняемым мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Козодой А.А. просит судебное постановление от 20.02.2021 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что неустранимых нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, указанные судом противоречия свидетельствуют о явной технической ошибке, из собранных по делу доказательств следует, что именно Ляпин перегонял автомобиль и в предъявленном Ляпину обвинении правильно указаны роли каждого из соучастников, но суд самоустранился от установления фактических обстоятельств дела, при том, что не был лишен возможности самостоятельно устранить выявленное противоречие без увеличения объема предъявленного Вялых обвинения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судьей не допущено.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Как установили правильно указал судья в постановлении, при изложении в обвинительном заключении предъявленного Ляпину и Вялых обвинения содержатся неустранимые существенные противоречия, влекущие ущемление прав обвиняемых на защиту.

Обвинение, приведенное в обвинительном заключении, является итоговым утверждением органов предварительного расследования и прокуратуры о совершении преступления и об обстоятельствах его совершения определенными лицами.

В обвинение в понятной и достаточно полной форме должно быть изложено: в совершении каких конкретно действий лицо обвиняется, а в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

В обвинительном заключении при изложении предъявленного Ляпину обвинения указано, что Ляпин управлял автомобилем и перегнал его в Московскую область, в то же время при изложении обстоятельств инкриминируемого Вялых преступления указано, что управлял автомобилем и перегнал его в Московскую область Вялых, но не Ляпин.

Подобные противоречия в обвинении при изложении конкретных действий соучастников не позволяют определить конкретные роли Ляпина, Вялых и неустановленного лица в инкриминируемом им преступлении, а также характер, степень противоправности действий каждого из них. Соответственно, нарушают право Ляпина и Вялых знать: в совершении каких именно действий каждый из них обвиняется и защищаться от конкретного обвинения.

Вопреки доводам апелляционного представления, в обвинении при изложении конкретных преступных действий привлеченных к уголовной ответственности лиц какие-либо технические ошибки не могут быть допущены, содержащиеся в обвинении существенные противоречия не могут быть устранены судом, поскольку суд не вправе изменять роли Ляпина или Вялых в преступлении вопреки предъявленному каждому из них обвинению.

Таким образом, судебное постановление от 20.02.2021 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Ляпина... и Вялых... оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: