Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6482/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Ибатуллине А., с участием прокурора Заваляева И.М., обвиняемой Новиковой С.В., ее защитника - адвоката Архипова Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдишевой С.П. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

Новиковой С.В, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу:... не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 10 мая 2021 года с установлением ограничений и запретов.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемую, ее защитника, просивших постановление оставить без изменения, суд

установил:

10 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении... Новиковой и неустановленных лиц; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Новикова и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Новикова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано и в отношении Новиковой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до 10 мая 2021 года.

В апелляционном представлении старший помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Кильдишева С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в обоснование которого отмечает, что при принятии решения, суд не в полной мере учел данные о личности Новиковой, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, при этом не имеет социально устойчивых связей, официально не трудоустроена, не имеет легального источника дохода, в связи с чем, полагает, что иная мера пресечения затруднит производство по делу, даст обвиняемой возможность скрыться от органов следствия, или иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Новиковой меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции, учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Новикова, данные о ее личности, а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно не согласился с доводами органа следствия и пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и о достижении целей уголовного судопроизводства путем избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции учел требования ст. 99 УПК РФ и избрал Новиковой меру пресечения в виде домашнего ареста при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционного представления о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Новиковой избрана незаконно и необоснованно, являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения Новиковой в причастности к преступлению судом первой инстанции надлежащим образом проверена и подтверждена конкретными сведениями, которые были исследованы в судебном заседании и которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении Новиковой иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемой под домашним арестом по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года в отношении

Новиковой С.В.оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: