Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6496/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Воропаева С.А. и его защитника - адвоката Кинареева А.С, представившего удостоверение и ордер, следователя СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Вершининой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воропаева С.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021, которым в отношении

Воропаева С. А, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 10 апреля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N ****, возбуждено 20 июля 2020 года ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

20 июля 2020 года в отношении Воропаева С.А. была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде.

17 января 2021 года Воропаев С.А. был объявлен в розыск и в этот же день приостановлено предварительное расследование.

11 февраля 2021 года Воропаев С.А. был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день, 11 февраля 2021 года отменено постановление о приостановлении дознания и возобновлено производство по уголовному делу.

13 февраля 2021 года Воропаеву С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

13 февраля 2021 года в отношении Воропаева С.А. Таганским районным судом изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 11 марта 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 марта 2021 года постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2021 года отменено, ходатайство по мере пресечения возвращено на новое рассмотрение.

10 марта 20201 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Воропаева С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 28 суток, то есть до 11 марта 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 2 марта 2021 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 1 сутки, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.

10 марта 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Воропаева С.А. продлен на 30 суток, а всего до 1 месяца 30 суток, то есть до 10 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Воропаев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что от следствия не скрывался, в тот период времени встретил женщину и между ними вспыхнули чувства, в связи, с чем был полностью погружен в романтические отношения. Указывает, что осознал содеянное, потерпевший никаких претензий после случившегося к нему не имеет. Просит обратить внимание на состояние его здоровья, поскольку он имеет ряд хронических заболеваний и считает, что в условиях следственного изолятора ему никакого лечения не оказывают. Сообщает о том, что скрываться он не собирается от следствия и суда. Просит постановление отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Воропаев С.А. и его защитник - адвокат Кинареев А.С.

поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Воропаеву С.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Следователь Вершинина А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, отметив, что оснований для изменения в отношении Воропаева С.А. меры пресечения органы следствия не находят.

Прокурор Исаченков И.В. просил

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав ответ на запрос суда из медицинской части следственного изолятора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Воропаеву С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Воропаеву С.А. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении

Воропаеву С.А. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Воропаеву С.А. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 12 апреля 2021 года, поскольку для завершения расследования необходимо: в полном объеме получить характеризующий материал на обвиняемого; направить поручение в ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с целью отработки Воропаева С.А. на причастность к аналогичным преступлениям; выполнить требования ст. 206 УПК РФ; выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Воропаева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные, указывающие на невозможность своевременного окончания расследования.

Вопреки доводам защиты сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Воропаев С.А. обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что обвиняемый официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, был объявлен в розыск и обнаружен в ходе проведения ОРМ, ранее судим. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Воропаев С.А, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Воропаева С.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Воропаева С.А. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Воропаева С.А, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положения. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Воропаеву С.А. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Воропаева С.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Воропаева С.А и данные о его личности.

С учетом предъявленного Воропаеву С.А. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Воропаев С.А. может вновь скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Воропаева С.А. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены, тогда как, напротив, согласно справке из медицинской части следственного изолятора состояние здоровья обвиняемого расценивается как удовлетворительное. Данных о наличии у Воропаева С.А. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Воропаева С.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Воропаеву С.А. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Воропаева С. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: