Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6534/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Степановой И.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Березиной А.В., защитников - адвокатов Чумака Н.В. и Буранчика С.Н., представивших удостоверения и ордера, подсудимого Акзамова Р.А-З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чумака Н.В. и Буранчика С.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым подсудимому

Акзамову Руслану Ахмет-Закиевичу, паспортные данные, с высшим образованием, холостому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, ранее работавшему в наименование организации в должности заместителя начальника юридического отдела, временно зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, до 21.05.2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвокатов Чумака Н.В. и Буранчика С.Н. и подсудимого Акзамова Р. А-З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2021 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Акзамова Р. А-З, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2021 года в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому Акзамову Р. А-З. в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания Акзамова Р. А-З. под стражей продлен до 21.05.2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Буранчик С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, заявленное устно и ничем не мотивировано, без учёта данных о личности Акзамова Р. А-З, который имеет место жительства в Москве, полностью социально адаптирован, положительно характеризуется, в том числе по месту содержания под стражей, имеет не иждивении малолетнего ребенка, является единственным родителем ребенка, возместил ущерб потерпевшему, ранее избранную в отношении него меру пресечения на период предварительного расследования подписку о невыезде и надлежащем поведении, не нарушал, регулярно являлся на следственные действия и в суд, что свидетельствует об отсутствия у него намерения скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать ходу следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, указал на многочисленные нарушения закона, допущенные при рассмотрении дела. Ставит под сомнение квалификацию содеянного Акзамовым Р.А-З... Обращает внимание на договор найма жилого помещения, в котором выражено согласие собственника жилого помещения на отбывание Акзамовым Р.А-З. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и изменить Акзамову Р.А-З. меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Чумак Н.В. выражает несогласие с судебным решением о продлении Акзамову Р.А-З. срока содержания под стражей, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что до вынесения приговора Акзамов Р.А-З. на протяжении нескольких лет находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал, являлся к следователю и в суд. Суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, указал на допущенные существенные нарушения требований закона. Защитник, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, указывает, что фактически решение суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения и гипотетической вероятности назначения наказания в виде лишения свободы. Суд не обосновал наличие оснований того, что Акзамов Р.А-З. может скрыться. Акзамов Р.А-З. имел неофициальный источник дохода и находился на частичном обеспечении у своей родной сестры, которая заключила договор найма жилого помещения, собственник которого не возражает против отбывания там Акзамовым Р.А-З. меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, суд не разъяснил Акзамову Р.А-З. право и порядок обжалования судебного решения, а также право участвовать в суде апелляционной инстанции. Просит постановление суда отменить и изменить Акзамову Р.А-З. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий или домашний арест.

В судебном заседании адвокаты Чумак Н.В, Буранчик С.Н. и подсудимый Акзамова Р. А-З доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, указав на отсутствие законных оснований для содержания их подзащитного под стражей.

Прокурор Березина А.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, указав, что оснований для изменения Акзамову Р. А-З. меры пресечения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

Продлевая срок содержания подсудимого Акзамова Р.А-З. под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности подсудимого, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Акзаков Р. А-З, не имеющий постоянного и легального источника дохода, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Акзамова Р.А.-З. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатами в апелляционных жалобах и высказанные подсудимым в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении, в том числе указаны основания отказа в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, которые, сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются безусловными основаниями для изменения Акзамову Р.А.-З. меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Довод защитника о том, что ходатайство о мере пресечения прокурором заявлено устно не может быть принято во внимание, поскольку данное обстоятельство не противоречит требованиям УПК РФ, кроме того, довод защитника о том, что прокурор не мотивировал свое ходатайство, опровергается материалами дела, в частности протоколом судебного заседания, согласно которому указанное ходатайство прокурором мотивировано, указано, по каким причинам прокурор просит продлить срок содержания под стражей, а сведений о том, что на протокол подавались замечания, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что Акзамову Р.А.-З. не было разъяснено право на участие в суде апелляционной инстанции и на подачу апелляционной жалобы, противоречит расписке Акзамова Р.А-З. (л.д. 92)

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оснований для удовлетворения жалоб адвокатов об изменении Акзамову Р. А-З. меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судом первой инстанции неверно указаны инициалы подсудимого как Акзамов А.А.-З, что является явной технической опиской, как усматривается из представленных материалов, поскольку судом рассматривался вопрос о мере пресечения в отношении Акзамова Руслана Ахмета-Закиевича, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суда инициалы подсудимого как Акзамов Р.А-З, при этом отмечая, что внесение данных изменений не влияет на существо принятого судебного решения о необходимости продления Акзамову Р.А.-З. срока содержания под стражей.

В остальной части судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Акзамова Руслана Ахмет-Закиевича

изменить, уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях инициалы подсудимого как Акзамов Р. А-З.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин