Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6538/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, заявителя

Волковой Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Волковой Л.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от дата, которым жалоба заявителя Волковой Любови Викторовны, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения заявителя Волковой Л.В, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

заявитель Волкова Л.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать действия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио незаконными и необоснованными; устранить допущенные нарушения.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от дата указанная жалоба возвращена заявителю Волковой Л.В. для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Волкова Л.В, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что выводы суда о возвращении жалобы не мотивированы, а само постановление является незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. 125 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1, автор апелляционной жалобы считает, что приведенные судом доводы не могут являться основанием к возвращению жалобы. Отмечает, что при наличии оснований для сомнения в беспристрастности следователя, дата ею был заявлен отвод следователю, ответ на который она не получила. При этом следователь, в нарушение требований уголовно-процессуального закона продолжила проводить процессуальные действия и принимать процессуальные решения, не разъясняя их существа и не обеспечив возможность охраны и осуществления законных прав. Считает, что в жалобе ею был указан конкретный предмет обжалования, однако суд оставил это без внимания, тем самым нарушил ее конституционные права. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

В судебном заседании заявитель Волкова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, заявитель Волкова Л.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать действия следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио незаконными и необоснованными; устранить допущенные нарушения.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению, в том числе наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а также, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, судья правильно указал, что приведенные в ней требования подлежат уточнению, учитывая, что в просительной части жалобы заявителем не указано, какие конкретно действия следователя она просит признать незаконными и необоснованными. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, учитывая, что от наличия в жалобе указанных сведений зависит, в том числе, определение судом предмета обжалования.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционные права заявителя, а также не затрудняет ее доступ к правосудию, поскольку после устранения недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой.

При этом заявителю следует учитывать, что по окончании предварительного расследования по уголовному делу и направлении уголовного дела в суд вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства она вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата о возвращении заявителю Волковой Любови Викторовне для устранения недостатков жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова