Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6539/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Исаевой Н.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, заявителя

Волковой Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Л.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Волковой Любови Викторовны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления заявителя Волковой Л.В, прокурора Каретниковой Е.И, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Волкова Л.В. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) и решения следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД по г. Москве фио в части ненадлежащего и своевременного не извещения участвующих в уголовном деле защитников, также как и не приглашение их, согласно порядку предъявления обвинения.

Постановлением Нагатинского районного суда от 9 февраля 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета процессуальной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель Волкова Л.В, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которыми оснований для отказа в принятии жалобы к производству в данном случае не имелось. Указывает, что следователь в нарушение уголовно-процессуального законодательства, не известив надлежащим образом обвиняемую и ее защитников о дате и времени процессуальных действий, нарушил порядок предъявления обвинения Волковой Л.В, что нарушило ее право на защиту, право на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированное ст. 48 Конституции РФ. В этой связи полагает необоснованными выводы суда, положенные в обоснование принятого решения. Просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании заявитель Волкова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, заявитель Волкова Л.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражала несогласие с действиями (бездействием) и решениями следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД по г. Москве фио по предъявлению ей обвинения.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, а также с учетом приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, обоснованно пришел к выводу, что доводы жалобы не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Приведенные заявителем доводы о неверном определении судом предмета обжалования нельзя признать обоснованными, поскольку действия и решения, о которых поставлен вопрос в жалобе, связанные с соблюдением порядка предъявления обвинения, не могут быть в силу требований ст. 125 УПК РФ предметом судебной проверки.

Принятое судом в ходе предварительной подготовки решение соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, вынесено в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, не нарушает прав заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию, учитывая также, что в настоящее время уголовное дело в отношении Волковой Л.В. поступило на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы Волковой Любови Викторовны, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья