Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6543/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего -

судьи Куприяновой С.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д, с участием:

обвиняемой Кононовой...

защитника - адвоката Злотник Е.Е, прокурора Карпенко Ю.М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Якуниной Н.М. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 12.02.2021 г, которым

Кононовой.., паспортные данные и жительнице.., гражданке РФ, не замужней, студентке 4 курса ВУЗа, ранее не судимой, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения ей меры уголовного характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25-1 УПК РФ. Дело возвращено начальнику СО ОМВД РФ по району Восточный г.Москвы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Кононова органами предварительного расследования обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину - ее бабушке... на общую сумму сумма

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в постановлении.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства органа следствия о прекращении уголовного дела в порядке ст.25-1 УПК РФ по тем основаниям, что в нарушении ст.76-2 УК РФ Кононовой не возмещен ущерб потерпевшей.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку по смыслу закона помимо полного возмещения ущерба предусмотрено также иное заглаживание причиненного вреда. Кононова привлекается за совершение преступления средней тяжести, полностью признала вину, принесла извинения потерпевшей, вернула часть похищенных денежных средств, тем самым по мнению адвоката, совершив действия, направленные на заглаживание вреда, указанные в ст.76-2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.25-1 УПК РФ, ст.76-2 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица с назначением ему судебного штрафа в случае, если это лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела усматривается, что Кононова обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась.

Вместе с тем, сведений о возмещении ею материального ущерба в материалах дела нет.

Возвращение части похищенных денежных средств при общей сумме материального ущерба в сумма вопреки доводам жалобы адвоката нельзя рассматривать как основание для удовлетворения ходатайства следователя.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 12.02.2021г. в отношении Кононовой... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: