Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6563/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, адвоката Молодцова С.В, обвиняемого Иванова Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Иванова Д.А. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым

Иванову Д. А, ***, гражданину Российской Федерации, ***, сведения о судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Выслушав адвоката Молодцова С.В, обвиняемого Иванова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по р-ну Северное Тушино г. Москвы Походенко В.Д. возбуждено уголовное дело N 12101450113000160 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Иванова Д.А. и неустановленного лица.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Иванов Д.А.

дата Иванову Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в этот же день проведен допрос в качестве обвиняемого.

дата следователем СО ОМВД России по р-ну Северное Тушино г. Москвы Походенко В.Д, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Иванову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от дата в отношении Иванова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иванов Д.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или более мягкую, указывая, что он добровольно при допросе по другому уголовному делу сообщил о том, что у него дома находятся вещества. Он полностью осознал свою вину, написал явку с повинной. Данные обстоятельства свидетельствуют, что он не собирается скрываться и воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что он никак не может повлиять на сбор доказательств. Таким образом, избранная в отношении него мера пресечения является чрезмерно суровой.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Иванова Д.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Иванова Д.А. и достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Иванова Д.А. к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Иванова Д.А. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов обвиняемого в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установили мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Иванов Д.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, доводы о том, что следователем таких доказательств не представлено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Мера пресечения в отношении Иванова Д.А. избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Иванова Д.А, имеющиеся в распоряжении суда, в том числе и сведения о его семье, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Иванову Д.А. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Иванову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Иванов Д.А, его тяжесть и данные о личности Иванова Д.А, его возраст, состояние здоровья.

Сведений о наличии у Иванова Д.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: