Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6564/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Михайлова В.И. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым

жалоба заявителя Михайлова В.И. о признании незаконным бездействия руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве, в связи с непринятием решения в установленные законом сроки и порядке по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Богатовой М.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Михайлов В.И. обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве по отказу в проведении проверки по его сообщению о преступлении, вынесению процессуального решения и извещении его о принятом решении, незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от дата указанная выше жалоба направлена в Тушинский районный суд города Москвы по подсудности.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от дата жалоба заявителя Михайлова В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Михайлов В.И. просит постановление суда отменить как незаконное, по факту фальсификации доказательств, представленных помощником прокурора Антошкиной А.С, а именно книги регистрации исходящих документов, направить материал в ГСУ СК России по г. Москве, ссылаясь на то, что поданное им сообщение о преступлении Богатовой М.А. поступило в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве дата и дата было передано Жирютину А.С. В установленные УПК РФ сроки и до настоящего времени сообщение о преступлении не рассмотрено, ему не сообщено о принятом решении и не разъяснен порядок его обжалования, чем были нарушены его конституционные права и ограничен доступ к правосудию. В нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд его жалобу не рассмотрел, а рассматривал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата по материалам проверки по заявлению Богатовой М.А. в отношении него. В судебном заседании помощником прокурора была предоставлена копия книги регистрации исходящих документов, в которой даты 2019 -202 г.г. вставлены техническим способом, что является фальсификацией.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Из представленного материала следует и судом установлено, что в Тушинский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве поступило заявление Михайлова В.И. о привлечении Богатовой М.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ, которое было рассмотрено и заявителю было сообщено, что доводы, изложенные в его заявлении, будут проверены в ходе проверки по заявлению Богатовой М.А. (материал проверки N 408пр-20). В дальнейшем дата следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Бикеевой В.А. по результатам проверки материала КРСП N 408пр-20 было вынесено постановление, в том числе, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богатовой М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем заявитель Михайлов В.И. был уведомлен.

Таким образом, заявление Михайлова В.И. рассмотрено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. О принятом решении заявитель в установленном порядке уведомлен.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Таким образом, нарушений конституционных прав Михайлова В.И. не допущено, а бездействие со стороны должностного лица Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение отправку заявителю сообщения по результатам рассмотрения его заявления и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что требования, содержащиеся в его жалобе, судом не рассмотрены, не соответствуют содержанию обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Михайлова В.И. по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от дата по жалобе заявителя Михайлова В.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: