Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6567/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Тарасовой С.С., обвиняемого Мурадханова Р.М. и его защитника - адвоката Галкиной И.В., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мурадханова Р.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Мурадханова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого Мурадханова Р.М, его защитника - адвоката Галкиной И.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарасовой С.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

дата в отношении Мурадханова Р.М. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую Мурадханов Р.М. нарушил, в связи с чем дата был объявлен в федеральный розыск.

дата Мурадханов Р.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата в отношении него Перовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Мурадханову Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

Срок содержания его под стражей был продлён тем же судом до дата.

дата срок дознания по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть до дата.

дата на основании ходатайства органа дознания, согласованного с и.о. первого заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы постановлением Перовского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Мурадханова Р.М. продлен на 14 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мурадханов Р.М, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст. 7, ст. 109 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в постановлении не приведено, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что он скрывался от органа дознания или каким-либо другим образом воспрепятствовал дальнейшему производству по делу, обращает внимание на установление его личности, на то, что он официально проходил лечение, дата обратился с заявлением в полицию об утере общегражданского паспорта, указывает, что в условиях изоляции у него наблюдается ухудшение состояния здоровья, он страдает целым рядом серьёзных заболеваний, нуждается в проведении срочной операции, в СИЗО не получает надлежащую квалифицированную медицинскую помощь, просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Как показало изучение материалов, ходатайство органа дознания о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мурадханова Р.М. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство дознавателя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Мурадханова Р.М. под стражей, правильно указав, что, несмотря на то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, однако, он не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния и данных о его личности, оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание дознания по уголовному делу, что требует дополнительных временных затрат.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств инкриминируемого ему преступления, Мурадханов Р.М. может скрыться от органа дознания и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого Мурадханова Р.М, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока дознания.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Мурадханова Р.М. меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении Мурадханова Р.М. уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Мурадханов Р.М, а также данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы дознавателя о том, что Мурадханов Р.М. может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мурадханову Р.М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста или запрета определённых действий, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого Мурадханова Р.М. к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом судом приняты во внимание представленные дознанием доказательства. Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется. При этом вопросы об обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и квалификации в данной стадии производства по делу обсуждаться не могут.

В представленных материалах отсутствуют данные о неэффективности организации дознания по делу. Данных о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дознаватель не смог завершить дознание по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Мурадханова Р.М. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Мурадханова Р.М. под стражей, учтены данные о его личности, а также тяжесть инкриминируемого ему преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого Мурадханова Р.М. на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мурадханова Р.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого Мурадханова Р.М. Данных о том, что по состоянию здоровья Мурадханов Р.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого

Мурадханова фиооставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина