Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6568/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Кузиной К.В, представившей удостоверение N 16336 и ордер N 78 от 5 апреля 2021 года, осужденного Васильева А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева А.В. на приговор Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым

Васильев А. В, ***, гражданин Российской Федерации, ***, судимый ***;

осужден:

по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Васильеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от дата окончательно Васильеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Васильеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Васильев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Васильеву А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения его под стражей на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвоката Кузину К.В, осужденного Васильева А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора суда без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им дата в г. Москве в отношении имущества ООО "Р." на общую сумму 54 656 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Васильев А.В, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им дата в г. Москве в отношении имущества ООО "Р." на общую сумму 18 234 рублей и А. П.В. на общую сумму 22 475 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же, Васильев А.В, признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им дата в г. Москве в отношении имущества ООО "Р." на общую сумму 18 234 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Васильев А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.В. просит назначить ему минимально возможное наказание с учетом уже отбытого им срока лишения свободы, ссылаясь на то, что гражданский иск по делу не заявлен, он полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Судом при назначении наказания не учтено, что все преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С июля по декабрь он был трудоустроен, у него был арендован номер в хостеле и он искал работу, а поскольку у него закончились денежные средства, он решилсовершить преступление. Указывает, что корыстной цели по отношению к потерпевшему А. не испытывал. Указывает, ***. Обращает внимание, что по первому приговору он был освобожден условно-досрочно и после освобождения не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Свинцова С.Н. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Васильева А.В. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Васильев А.В. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат поддержал ходатайство Васильева А.В. о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший А. П.В. и представитель потерпевшего ООО "Р." К. С.М. не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Васильева А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не имел корыстной цели при совершении преступления в отношении имущества А. П.В, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело по ходатайству Васильева А.В. рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду чего, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанные последствия обжалования приговора, постановленного в особом порядке, были разъяснены осужденному Васильеву А.В. и понятны, согласно протоколу судебного заседания.

Решая вопрос о назначении наказания Васильеву А.В, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом указаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного Васильева А.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы, не установив оснований к назначению ему наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом при назначении наказания по каждому преступлению соблюдены, также судом соблюдены требования ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, судом при назначении ему наказания учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Причин для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение Васильевым А.В. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указывал осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку наличие таковой ситуации из материалов уголовного дела не следует.

Оснований для признания назначенного Васильеву А.В. наказания в виде лишения свободы чрезмерно суровым, для его смягчения судом апелляционной инстанции не усматривается, также как не усматривается оснований и для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по данному уголовному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тушинского районного суда города Москвы от дата в отношении Васильева А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: