Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6589/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, подсудимого Сангишиева И.А.-К. и его защитника-адвоката Бобрышевой В.В, подсудимого Клычева Ф.М. и его защитника - адвоката Лунина Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Магомедовой Р.С. и Голуб О.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым в отношении

Сангишиева И. А.-К, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания обвиняемому Клычеву Ферсали Мухамедовичу, в отношении которого судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суд г. Москвы находится уголовное дело в отношении Сангишиева И.А.-К. и Клычева Ф.М, каждого обвиняемого по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы 19 февраля 2021 года продлен срок содержания под стражей Сангишиеву И.А.-К. и Клычеву Ф.М, в порядке ст. 255 УПК РФ, каждого на три месяца 00 суток, то есть до 28 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Голуб О.В. и Магомедова Р.С. в защиту подсудимого Сангишиева И.А.-К, ссылаясь на нормы уголовно процессуального законодательства, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 и Европейский Суд, выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, судом первой инстанции не конкретизировано, какие именно данные о личности Сангишиева И.А.-К. послужили основанием для продления срока содержания по стражей, учитывая, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагают, что суд первой инстанции не рассмотрел возможность применения другой, более мягкой меры пресечения. Просят учесть, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что обстоятельства с момента заключения Сангишиева И.А.-К. под стражу изменились, так все следственные действия проведены, уголовное дело рассматривается по существу в суде, что снижает риск вмешательства в ход уголовного судопроизводства. Считают, что суд формально определил, что Сангишиев И.А.-К. может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращают внимание, что Сангишиев И.А.-К. является гражданином РФ, имеет на территории г. Москвы в собственности жилое помещение, до задержания имел постоянное место работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей, заграничный паспорт и недвижимости на территории другого государства не имеет. Просят постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимые Сангишиев И.А.-К. и Клычев Ф.М, их защитники - адвокаты Бобрышева В.В. и Лунин Д.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Исходя из положений части 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в отношении Сангишиева И.А.-К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о его личности. Судебные решения об избрании в отношении Сангишиева И.А.-К. меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Сангишиева И.А.-К. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении Сангишиева И.А.-К. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, все данные о личности Сангишиева И.А.-К, в том числе его возраст, состояние здоровье, семейное положение, и то обстоятельство, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Сангишиева И.А.-К. имеет реальную возможность скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Доводы о том, что Сангишиев И.А.-К. лишен какой-либо возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу, поскольку предварительное расследование завершено и дело находиться на рассмотрении по существу, апелляционная инстанция находит необоснованными. Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Сангишиева И.А.-К. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Сангишиев И.А.-К, будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ до 28 мая 2021 года, вопреки доводам об отсутствии законных оснований для дальнейшего содержания Сангишиева И.А.-К. под стражей, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении Сангишиеву И.А.-К. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защита. Ходатайство об изменении Сангишиеву И.А.-К. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Сангишиеву И.А.-К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности Сангишиева И.А.-К, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сангишиев И.А.-К. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сангишиева И.А.-К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Сангишиева И.А.-К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: