Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6594/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием прокурора Грековой И.С, защитника - адвоката Корнеевой О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Медведевой Е.В.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г, которым

Махмадалиеву Н.К, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 25 марта 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения защитника - адвоката Корнееву О.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Грекову И.С, просившую об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело расследуется в отношении Махмадалиева (ранее установленного как К. А.К.) с 30 января 2021 г. по признакам состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

28 июня 2020 г. Махмадалиев задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 29 июня 2020 г. Махмадалиев по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом, последний раз до 25 февраля 2021 г.

Срок следствия по делу продлен до 25 марта 2021 г.

24 февраля 2021 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы срок содержания Махмадалиева под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 08 месяцев 26 суток, то есть до 25 марта 2021 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемого адвокат Медведева Е.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство следователя, поскольку достоверных данных о том, что обвиняемый К. является Махмадалиевым, следствием не представлено. Считает, что постановление судом принято в отношении другого лица - Махмадалиева, а потому предлагает отменить его.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Махмадалиеву срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Махмадалиева меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ему же в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Махмадалиева.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Махмадалиеву обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Принималось также во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Махмадалиев длительное время скрывал от следствия свои достоверные данные о личности, приняв меры к их изменению в целях конспирации.

Так, в ходе следствия по делу было установлено, что Махмадалиев, используя документы удостоверяющие личность, на имя К. А. К, ** г.р, до своего задержания прибывал на территории Российской Федерации с 10 января 2021 г.

Из материалов дела следует, что достоверно личность Махмадалиева была установлена получением сведений из базы данных АДИС "Папилон" (информационная карта **), а также данных, поступивших из ФКУ ИК-** УФСИН России по Республике Мордовия, где Махмадалиев отбывал наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 25.06.2009 г. за совершение аналогичного преступления и на основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордович от ** г. был передан для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в Республику **, куда проследовал под конвоем компетентных органов Таджикистана 14.02.2013 г.

Исходя из всего вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а выводы суда о невозможности применения к Махмадалиеву более мягкой меры пресечения обоснованными.

Учитывая изложенные и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал в постановлении, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных действий и материалов дела, обстоятельствами установления данных о личности Махмадалиева.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Махмадалиева под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 24 февраля 2021 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Махмадалиева Н.К, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный су общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий