Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6621/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Порошкова С.В., защитника - адвоката Дроздецкой Н.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздецкой Н.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Порошкова фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего помощником архитектора в наименование организации и юристом в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвоката Дроздецкой Н.В, обвиняемого Порошкова С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении Порошкова С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата Порошков С.В. задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Порошкова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

В

апелляционной жалобе адвокат Дроздецкая Н.В, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие конкретных данных, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Порошков С.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что разрешая ходатайство следователя об избрании меры пресечения, суд формально отметил, что учитывает данные о личности Порошкова С.В, однако, при этом не принял во внимание, что обвиняемый постоянно проживает в г. Москве со своими родителями, являющимися пенсионерами, и престарелой бабушкой, заграничного паспорта не имеет. Вопрос о невозможности применения иной меры пресечения в обжалуемом постановлении не мотивирован. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд грубо нарушил требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, не дал оценку доводам стороны защиты, представленным в обоснование ходатайства об избрании в отношении Порошкова С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста. С учетом изложенного, адвокат Дроздецкая Н.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия Порошков С.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Порошков С.В. был обоснованно задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Порошкова С.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства. Так, согласно акту обследования жилого помещения, в квартире Порошкова С.В, помимо денежных средств, банковских карт, были обнаружены и изъяты марихуана, электронные весы, семена конопли, фольга, пакетики с застежкой.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст.99 УПК РФ, принял во внимание не только характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Порошков С.В, но и сведения о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья как самого Порошкова С.В, так и его родственников - бабушки и родителей.

Исходя из анализа исследованных в судебном заседании материалов дела, суд первой инстанции обоснованно избрал в отношении Порошкова С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку следователем представлены конкретные доказательства, позволяющие прийти к выводу, что, в случае нахождения на свободе, Порошков С.В, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом решении судом приведены убедительные аргументы о невозможности применения к Порошкову С.В. более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд принимает во внимание представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции медицинские документы о наличии заболеваний у Порошкова С.В, однако, объективных данных, в том числе и заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о наличии препятствий для содержания Порошкова С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Отсутствие у Порошкова С.В. заграничного паспорта, на что обращает внимание сторона защиты, не может расцениваться в качестве основания для отмены состоявшегося решения и избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Порошкову С.В. преступления, стадию расследования уголовного дела, которая связана с собиранием и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, судом дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Порошкова фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.