Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6629/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Шамиряна С.Р., его защитника - адвоката Баранова А.А., представившего ордер и удостоверение, переводчика Арутюнян А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамидова Р.Г. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, которым

Шамиряну Самсону Рафиковичу, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 14 декабря 2020 года СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, срок предварительного следствия, по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 14 мая 2021 года, следователь СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Шамиряна С.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 14 мая 2021 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шамиряна С.Р. на 02 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 мая 2021 года.

Адвокат Гамидов Р.Г. в апелляционной жалобе считает принятое судом решение по ходатайству следователя незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Подробно приводя нормы действующего законодательства, полагает, что постановление суда основано исключительно на тяжести предъявленного Шамиряну С.Р. обвинения, поскольку, каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что он может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу в случае изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется. Считает, что судом не было учтено, что на территории Московского региона Шамирян С.Р. имеет жилье, которое находится в собственности его матери, где он проживает с семьей, ранее не судим, а также то, что сумма причиненного материального ущерба составляет 1500 рублей. Полагает, что выводы суда о том, что Шамирян С.Р. может скрываться от органов суда и следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалами дела не подтверждается. Просит изменить Шамиряну С.Р. меру пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Шамиряну С.Р. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Шамирян С.Р. 14 декабря 2020 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Шамирян С.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шамиряну С.Р. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Шамиряна С.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к его совершению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Шамиряна С.Р, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, были должными образом рассмотрены.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Шамиряну С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо нарушений при возбуждении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, как следует из представленных материалов, допущено не было. Ходатайство о продлении срока содержания Шамиряна С.Р. под стражей было подано в суд следователем, в производстве которого настоящее уголовное дело находится, после согласования с уполномоченным должностным лицом.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Шамиряна С.Р. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Шамиряну С.Р. на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку обстоятельства, по которым Шамиряну С.Р. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Шамиряна С.Р. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинскогоского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шамиряна Самсона Рафиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья: И.Б. Тарджуманян