Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6636/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания Коровиной Е.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Айрапетян М.Д., обвиняемого Владимирского В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким Д.Н. защиту обвиняемого на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года, которым в отношении

Владимирского В.В, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что 19 февраля 2021 года СУ УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч 4 ст. 159 УК РФ.

19 февраля 2021 года Владимирский В.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года в отношении обвиняемого Владимирского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19 апреля 2021 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Н. в защиту обвиняемого Владимирского В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Владимирского В.В. не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Владимирского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Владимирский В.В. ранее не судим, официально трудоустроен, имеет постоянное место жительство на территории г. Москвы, что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами, изученными в судебном заседании. Владимирский В.В. проживает с гражданской супругой, имеет согласие собственника квартиры, в которой может содержаться под домашним арестом, по адресу: ****. Просит отменить постановление суда, меру пресечения в отношении Владимирского В.В. изменить на иную, несвязанную с заключением под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Владимирский В.В. и его защитник - адвокат Айрапетян М.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда, избрать в отношении Владимирского В.В. меру пресечения иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе.

Прокурор Иванникова А.Е. возражала

против доводов апелляционной жалобы, отметив, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства следствия судом не допущено. Просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что оснований для изменения в отношении Владимирского В.В. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные материалы по характеристики личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Владимирского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Владимирского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Владимирского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Владимирского В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Владимирского В.В. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Владимирского В.В. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Владимирского В.В. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Владимирского В.В. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Владимирский В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем суд учел обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установленные, а также данные о том, что Владимирский В.В. не имеет регистрации на территории РФ и официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу, что Владимирский В.В, находясь на свободе, может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Владимирского В.В, в том числе о его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья. В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Владимирскому В.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Владимирского В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Владимирского В.В.

Доводы о том, что Владимирский В.В. не намерен скрываться от органов следствия, положительно характеризуется, занимается благотворительностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать, страдающую заболеваниями, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Владимирского В.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому не все соучастники преступления установлены, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Владимирский В.В. имеет реальную возможность скрыться или воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Владимирского В.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Владимирского В.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Владимирского В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья