Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6642/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора Исаченкова И.В., обвиняемого Усачева Дмитрия Валерьевича, его защитников - адвокатов Манюкина И.С., Шубина Д.А., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Манюкина И.С. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года, которым

Усачеву Дмитрию Валерьевичу, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 209 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть, до 17 апреля 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 17 февраля 2021 г. СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москвы уголовного дела в отношении Усачева Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении Усачева Д.В, следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Усачева Д.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 209 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Усачеву Д.В меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 29 суток, то есть, до 17 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Манюкин И.С, не согласившись с принятым судом решением, полагая, что оно является необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Подробно приводя обстоятельства произошедших событий, считает, что суд первой инстанции должным образом не проверил вопрос о причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. Отмечает, что его подзащитному не может быть инкриминированного совершение должностного преступления, поскольку, в силу своих полномочий он не мог совершить инкриминируемое ему бездействие. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в приобщении копий приказов об откомандировании Усачева Д.В. из ИФНС N * по г..Москве для участия в работе окружной мобильной группы по проверке контрольно-кассовой техники в период времени, который по версии органа предварительного расследования, является периодом совершения Усачевым Д.В. преступлений. Полагает, что судом первой инстанции меры по проверке сведений, свидетельствующих о непричастности Усачева Д.В. к инкриминируемому ему деянию, не приняты. Оспаривает ряд представленных органом следствия доказательств, фактически ссылаясь на их недопустимость, и отсутствие сведений об источниках их происхождения. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют документы, свидетельствующие о причастности Усачева Д.В. к совершению преступления. Отмечает, что Усачев Д.В. не проходил службу в правоохранительных органах, от органов предварительного следствия не скрывался и иным способом не воспрепятствовал производству по делу. Обращает внимание, что в Усачев является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован и проживает на территории г..Москвы, имеет прочные социальные связи, к уголовной ответственности не привлекался, от участия в следственных действиях не уклонялся, намерен активно участвовать в расследовании уголовного дела, а также не имеет имущества и активов за пределами Московского региона.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ***.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокаты и обвиняемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор, не согласившись с доводами жалоб, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Усачеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Усачев Д.В. 19 февраля 2021 г. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, суд указал в постановлении, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, что в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда продолжит заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Усачеву Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку, он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения об избрании Усачеву Д.В. меры пресечения в виде содержания под стражей. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа равноправия, либо обвинительного уклона, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о его личности и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Сведений о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в представленных материалах не имеется, и стороной защиты в суд апелляционной инстанции представлено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе, об избрании обвиняемому иной меры пресечения, были судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, были должным образом рассмотрены.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Усачева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в его причастности к его совершению. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Усачева Д.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Усачева Д.В, суд учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, оценив и доводы следствия, и те аргументы, на которые ссылалась сторона защиты в ходе судебного заседания.

Признавая постановление суда в отношении Усачева Д.В. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены как по доводам апелляционной жалобы, так и по доводам приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, в том числе, с учетом представленных защитником документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Усачева Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья: И.Б. Тарджуманян