Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6643/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Сытова Д.В., защитника - адвоката Орехова М.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орехова М.М. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Орехова М.М, обвиняемого Сытова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Сытов Д.В.

На основании постановления Перовского районного суда г. Москвы от дата в отношении подозреваемого Сытова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

В

апелляционной жалобе адвокат Орехов М.М, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, отмечает, что фактически Сытов Д.В. был задержан дата в 12 часов, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, однако, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, а протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ датирован дата в время. Таким образом, как указывает адвокат, Сытов Д.В. незаконно содержался под стражей на протяжении 31 часа, при этом просьбы о предоставлении защитника и права на телефонный звонок были оставлены без внимания. В нарушение требований закона материалы дела в обоснование ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были представлены в суд дата в время. Указывает, что перед допросом Сытова Д.В. в качестве подозреваемого стороной защиты заявлялось ходатайство об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом задержания, протоколом личного досмотра и с другими протоколами следственных действий, проведенных с участием Сытова Д.В, однако, в реализации данного права следователем было отказано. Как следует из апелляционной жалобы, судом были оставлены без внимания показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Головчинера Д.А, который сообщил, что готов предоставить Сытову Д.В. жилое помещение для нахождения последнего под домашним арестом. Приходя к убеждению, что суд первой инстанции допустил необъективность при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, принял на себя функции обвинения, адвокат Орехов М.М. просит отменить постановление Перовского районного суда г. Москвы, избрать в отношении Сытова Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля Сытова В.В, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из положений ст.100 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого лишь в исключительном случае, который в рассматриваемой ситуации обуславливается как обстоятельствами дела и личностью подозреваемого, так и существом возникших в отношении него подозрений.

Решая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Сытова Д.В. к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства, в том числе протокол осмотра места происшествия, протокол личного досмотра Сытова Д.В, показания свидетеля фио

Судом в должной степени были приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, включая тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности Сытова Д.В, его возраст, семейное положение.

Из материалов дела следует, что Сытов Д.В. обоснованно задержан в качестве подозреваемого на основании ч.1 ст.91 УПК РФ, поскольку при нем обнаружены следы преступления, а свидетели указали на него, как на лицо, совершившее преступление.

Проанализировав представленные следствием документы и, исследовав значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сытов Д.В, подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имея регистрации и определенного места жительства на адрес, легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исключив возможность применения к Сытову Д.В. более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора жалобы о незаконности содержания Сытова Д.В. под стражей до решения вопроса об избрании меры пресечения. Согласно протоколу, дата в время Сытов Д.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, дата в период времени с время до время, как усматривается из протокола судебного заседания, Перовским районным судом г. Москвы было рассмотрено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Доводы защитника о фактическом задержании Сытова Д.В. ранее срока указанного в протоколе, составленном в соответствии со ст.92 УПК РФ, подлежат проверке и доказыванию в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, данный срок может быть учтен при принятии судом окончательного решения по уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора к материалам дела приобщена копия постановления от дата о предъявлении Сытову Д.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, а именно, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Медицинских документов о наличии у Сытова Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлено не было.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Сытова В.В, допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции, который наряду с иными сведениями сообщил о состоянии здоровья своего сына - Сытова Д.В, а также выразил готовность предоставить жилое помещение для обеспечения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Между тем, анализируя приведенные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Сытову Д.В. преступления, стадию предварительного расследования по уголовному делу, которая связана со сбором и закреплением доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения иной меры пресечения, считает, что избранная в отношении Сытова Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных и объективных данных, содержащихся в представленном органом следствия материале, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, как и нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.