Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 10-6672/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Давыдовой Е.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, подсудимого Рыльцова В.А, адвоката Пановой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пановой Т.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ(три преступления) ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, продлён на шесть месяцев, то есть по дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Рыльцова В.А. и защитника Пановой Т.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кузьменко В.В, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело в отношении Рыльцова В.А. поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

дата постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Рыльцова В.А. мера пресечения оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ ему продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть по дата.

В

апелляционной жалобе адвокат Панова Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие конкретных оснований для заключения обвиняемого Рыльцова В.А. под стражу, а также последующего продления срока содержания под стражей. В обоснование своей позиции адвокат отмечает, что в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Рыльцов В.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обращает внимание на то, что Рыльцов В.А. является гражданином РФ. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 41 и указывает, что Рыльцов В.А. страдает серьезными заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей. Просит отменить постановление и заменить обвиняемому Рыльцову В.А. заключение под стражу на иную меру пресечения, не связанную с полной изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Рыльцов В.А, как указано в постановлении суда, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому Рыльцову В.А. меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Рыльцова В.А. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно по дата.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Рыльцову В.А. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого и защитника, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Суд считает, что для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Рыльцову В.А, так как иная мера пресечения не будет являться безусловной гарантией его явки в суд, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания Рыльцову В.А. такой меры пресечения, в настоящее время не изменились. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Рыльцова В.А. в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Рыльцова В.А, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Рыльцова фио

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров