Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-6755/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Загурском В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Рудак Д.В. и его защитника - адвоката Ловника Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костина О.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, которым в отношении

Рудак Д. В, *** ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N ****, возбуждено 05 февраля 2021 года ОД ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в отношении Рудак Д.В.

05 февраля 2021 года Рудак Д.В. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

05 февраля 2021 года в отношении Рудак Д.В. Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 07 марта 2021 года.

Срок дознания по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, в том числе 25 февраля 2021 года первым заместителем Таганского межрайонного прокурора г. Москвы до 3 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2021 года.

1 марта 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству дознавателя срок содержания под стражей обвиняемого Рудак Д.В. продлен на 1 месяц 28 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Костин О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, считает, что законных оснований для продления Рудак Д.В. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что органами дознания не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что материалы дела, не содержат данных, подтверждающих факты неявки Рудак Д.В. по вызову дознавателя. Обращает внимание, что Рудак Д.В. сам будет являться по вызову дознавателя, с потерпевшим он ранее знаком, между ними имеются неприязненные отношения, вследствие, чего последний может оговаривать его. Имеются свидетели, которые могут подтвердить, что в момент совершения преступления, Рудак Д.В. находился в Хостоле. Просит постановление отменить и изменить Рудак Д.В. меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Рудак Д.В. и его защитник - адвокат Ловник Т.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить и изменить Рудак Д.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Рудак Д.В. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - дознавателем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Рудак Д.В. иной меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов дознания, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок дознания по делу продлен до 05 мая 2021 года, поскольку для завершения расследования необходимо: получить заключение эксперта; полностью собрать характеризующий материал на Рудак Д.В.; предъявить Рудак Д.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 225 УПК РФ.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Рудак Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о том, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, в г. Москве жил в хостеле, ранее судим, сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода не представлено. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Рудак Д.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами дознания срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные дознавателем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными дознанием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Рудак Д.В. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных дознавателем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Рудак Д.В. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Рудак Д.В. обвинения в совершении преступления средней тяжести, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Рудак Д.В, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, рода деятельности. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Рудак Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Рудак Д.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Рудак Д.В. и все данные о его личности.

С учетом предъявленного Рудак Д.В. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Рудак Д.В. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Рудак Д.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Рудак Д.В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Рудак Д.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов дознания суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Рудак Д.В. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рудак Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий: