Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6773/2021

Московский городской суд в составе: судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Ротанова Т.Т., с участием: прокурора Исаченкова И.В., заявителя - адвоката Киреевой Н.П., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Сус Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым жалоба, поданная адвокатом Киреевой Н.П. в защиту Дробышева В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

Проверив и изучив представленные материалы, апелляционное представление, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат Киреева Н.П, действующая в интересах Д, обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М. от 30 июня 2020 г. по уголовному делу N * об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении вещественных доказательств, обязав должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, постановлением от 12 ноября 2020 года, Таганский районный суд г. Москвы удовлетворил ее по существу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Сус Л.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении требований заявителя. Подробно приводя нормы действующего законодательства, считает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Указывает что предварительное следствие по делу было 23 января 2020 г. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а имущество, о возврате которого ходатайствует заинтересованное лицо, признано по нему вещественным доказательством, которое, согласно требованиям закона находится на спецстоянке, и в случае выдачи владельцу может быть утрачено, что нанесет ущерб доказыванию по делу.

Прокурор в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционного представления. Адвокат, сославшись на законность принятого судом первой инстанции решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрев жалобу заявителя - адвоката Киреевой Н.П, действующей в интересах Д, поданную ею в порядке ст. 125 УПК РФ, изучив представленные материалы и выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости в ее удовлетворении, сославшись на то, что принятое следователем решение должным образом не мотивировано и вынесено без учета требований действующего законодательства, фактических обстоятельств по делу, длительности предварительного следствия и отсутствия по нему привлекаемых лиц. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя, обоснованно сослался на положения ст. 7 УПК РФ, согласно которым, постановления, в том числе, следователя должны быть мотивированными.

С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку, как видно из представленных документов, оспариваемое решение следователя вынесено без учета фактических обстоятельств по делу, длительности предварительного следствия, отсутствия по нему привлекаемых лиц и должным образом не мотивировано, а кроме того, принимая данное решение, следователь не учел, что Дробышев В.В, как собственник имущества, признанного по делу вещественным доказательством, является заинтересованным лицом, которое, не лишено права знать о ходе предварительного расследования, в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальных возможностей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, должным образом учел их, и тщательно проверив все представленные документы, принял обоснованное решение, отвечающее требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену, либо изменение оспариваемого решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений закона при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции признает постановление суда первой инстанции отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года, которым, жалоба, поданная адвокатом Киреевой Н.П. в защиту интересов Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья