Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6782/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, адвоката Стрепетковой А.А, представившей удостоверение N 17680 и ордер N 1695 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от дата, которым

Дотдаеву Т. М, ***, гражданину Российской Федерации, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318, п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 26 суток, всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Выслушав адвоката Стрепеткову А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую об отмене постановления, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем Тушинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве Бикеевой В.А. возбуждено уголовное дело N 12002450021000068 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Дотдаев Т.М.

С настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 12001450113000803, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N 12002450021000068, производство которого поручено старшему следователю Бикеевой В.А.

дата Дотдаеву Т.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 318 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата Тушинским районным судом города Москвы в отношении Дотдаеву Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - на 1 месяц 02 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12002450021000068 продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по г. Москве до 7 месяцев, то есть до дата.

дата с настоящим уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело N 12001030006001535, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "д" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 325.1, ч. 1 ст. 325.1, ч. 1 ст. 325.1, ч. 1 ст. 325.1 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен N 12002450021000068, производство которого поручено старшему следователю Бикеевой В.А.

Представлены данные, что дата Дотдаеву Т.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

дата старшим следователем Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве Бикеевой В.А, с согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 26 суток, всего до 6 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Дотдаеву Т.М. на указанный в ходатайстве срок, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. просит постановление суда в отношении Дотдаева Т.М. отменить, освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в постановлении, не основаны на конкретных фактах, базируются только на ничем не подтвержденных предположениях. В основу решения о продлении срока содержания под стражей судом положены непроверенные сведения о судимости Дотдаева Т.М. Так, в вводной части постановления указано, что Дотдаев Т.М. судим, однако в описательной части постановления отсутствуют сведения, документально подтверждающие это обстоятельство. Кроме того, указанные судом основания для продления срока содержания под стражей не основаны на конкретных фактах, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к выводу, что оставаясь на свободе, Дотдаев Т.М. может скрыться, но в постановлении не приведено ни одного факта в подтверждение этого довода. Между тем, Дотдаев Т.М. в розыск не объявлялся, попыток скрыться от сотрудников полиции не предпринимал, ***, является гражданином РФ. Доводы суда о том, что Дотдаев Т.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью не основан на законе и также ничем не подтвержден, противоречить принципу презумпции невиновности. Вывод о возможности Дотдаева Т.М. иным образом воспрепятствовать производству по делу ничем не обоснован и носит предположительный характер. При том, что Дотдаев Т.М. полностью признает себя виновным и способствует раскрытию преступлений. Основания для продления Дотдаеву Т.М. срока содержания под стражей приведены по инициативе суда. Из ходатайства следователя следует, что доводы сводятся исключительно к необходимости выполнения запланированных следственных действий.

Таким образом, суд принял во внимание обстоятельства, обосновывающие и оправдывающие длительный срок расследования, то есть в нарушение ст. 15 УПК РФ провел оценку эффективности органа расследования и обосновал длительность срока расследования вместо определения необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. При этом суд не приводит убедительных аргументов относительно причин, по которым невозможно проведение дальнейших следственных действий по уголовному при нахождении Дотдаева Т.М. на свободе. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Также суду следовало учесть эпидемиологическую ситуацию в стране и высокий риск заражения новой инфекцией, что в условиях следственного изолятора представляет для Дотдаева Т.М. опасность для здоровья и жизни. Судом не учтена длительность пребывания Дотдаева Т.М. в условиях следственного изолятора, которая ничем не оправдана.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Дотдаеву Т.М. срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, а также следственные и процессуальные действия, выполненные по настоящему уголовному делу с момента последнего продления срока содержания под стражей.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Дотдаева Т.М, предъявления ему обвинения соблюден.

Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Дотдаева Т.М. к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дотдаеву Т.М. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, кроме того соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Дотдаеву Т.М. под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Дотдаева Т.М. срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в настоящее время в материалах не имеется.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства дела, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд материалами.

Судом при принятии решения учтена нетолько тяжесть предъявленного Дотдаеву Т.М. обвинения, также в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Дотдаева Т.М. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В связи с чем, доводы адвоката о том, что продление срока содержания Дотдаева Т.М. под стражей произведено незаконно, без достаточных оснований, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Дотдаеву Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а также для его освобождения из-под стражи. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется Дотдаев Т.М, их тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Дотдаева Т.М. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведений о наличии у Дотдаева Т.М. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Несмотря на опасения адвоката Воробьева Н.И, изложенные в апелляционной жалобе, объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Дотдаева Т.М. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в материале не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Также отсутствуют данные о том, что Дотдаев Т.М. находится в повышенной зоне риска заражения.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Дотдаева Т. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: