Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6819/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, обвиняемого

Луцкевича М.А, защитника - адвоката

Лахно Л.В, представившей удостоверение N17892 и ордер N050 от 5 апреля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орехова М.М. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года, которым

Луцкевичу Максиму Александровичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, женатому, зарегистрированному и проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 мая 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Луцкевича М.А, адвоката Лахно Л.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

4 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес - Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Луцкевича М.А.

4 марта 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Луцкевич М.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Луцкевичу М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 мая 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года в отношении обвиняемого Луцкевича М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орехов М.М, выражая несогласие с постановлением, считает, что решение суда является необоснованным и чрезмерно строгим. Отмечает, что следствием не приведено доказательств того, что Луцкевич М.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что двоюродный дядя обвиняемого готов предоставить квартиру, находящуюся в его собственности, для проживания там Луцкевича М.А. на весь период домашнего ареста. Просит учесть, что Луцкевич М.А. положительно характеризуется, имеет постоянный легальный источник дохода, его семья является многодетной и малоимущей, Луцкевич М.А. оказывает материальную помощь своей семье. С учетом изложенного просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении Луцкевича М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Лахно Л.В, обвиняемый Луцкевич М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Березина А.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Луцкевича М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Луцкевич М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Луцкевич М.А, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда об избрании в отношении Луцкевича М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого Луцкевича М.А, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные о событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Луцкевича М.А. к совершенному преступлению. Задержан Луцкевич М.А. был при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение Луцкевичу М.А. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя, как следует из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Доводы стороны защиты, в том числе и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, были предметом проверки суда первой инстанции и получили свою оценку в постановлении суда.

Судебное решение об избрании в отношении Луцкевича М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Луцкевича М.А. в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Луцкевича М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного Луцкевичу М.А. обвинения, расследуемые по делу обстоятельства, данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Луцкевича М.А. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Луцкевич Максима Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй суд кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова