Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6821/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Бурмистровой А.С., защитника обвиняемого Омарова Г.А. - адвоката Шабурова А.М., представившего удостоверение N10830 и ордер N3/4 от 05 апреля 2021 года, при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шабурова А.М. на постановление судьи Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым в отношении

Омарова Габиба Аликадиевича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданин Российской Федерации, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения адвоката Шабурова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 декабря 2020 года СО ОМВД России по району Перово города Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 декабря 2020 года Омаров Г.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день Омарову Г.А. предъявлено обвинение.

26 декабря 2020 года Перовским районным судом города Москвы в отношении Омарова Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2021 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2021 года.

Следователь СО ОМВД России по району Перово города Москвы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Омарова Г.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2021 года, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Необходимость дальнейшего содержания под стражей обвиняемого Омарова Г.А. вызвана тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также с учетом данных о личности обвиняемого, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Омарову Г.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 24 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шабуров А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принятым с нарушением уголовно - процессуального закона. Считает, что следствием в суд не представлено конкретных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, ссылка на наличие непогашенной судимости Омарова Г.А. недопустима, в соответствии со ст. 86 УК РФ. Считает что суд формально подошел к вопросу о продлении меры пресечения в виде заключении под стражу. Также указывает, что отсутствие у Омарова Г.А. официального источника доходов и значительное удаление от места постоянной регистрации не свидетельствуют о возможности и намерении Омарова Г.А. продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. Более того, в решении суда первой инстанции не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие наличие оснований для продления меры пресечения, а также не приведено мотивов, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Обращает внимание, что судом не дана оценка представленным медицинским документам, подтверждающим наличие инвалидности и онкологического заболевания у находящейся на иждивении у Омарова Г.А. матери, которая нуждается в его помощи и заботе, а также, не дана оценка наличию у обвиняемого Омарова Г.А. кожного заболевания, лечение которого в условиях следственного изолятора невозможно. Указывает, что отказ в изменении меры пресечения на домашний арест нарушает конституционное право Омарова Г.А. на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, а также противоречит требованиям ст. 9 УПК РФ. Просит отменить постановление Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователю отказать, изменить меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении Омарову Г.А. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

При этом суд учел данные о личности Омарова Г.А, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Омаров Г.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Омарова Г.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Омарова Г.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Омарова Г.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся ссылки на непогашенную судимость, то суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом при принятии решения в описательно-мотивировочной части такое обстоятельство не учитывалось, а на наличие судимости указал следователь в ходатайстве, которое судом проверено в совокупности с представленными материалами и выводы суда не содержат ссылки на такой довод следователя.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Омарова Габиба Аликадиевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова