Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6824/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В, подозреваемого

Урокова Р.М. угли и его защитника - адвоката

Рудый Н.П, представившей удостоверение N10829 и ордер N093 от 6 апреля 2021 года, переводчика

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года, которым

Урокову Равшану Муртоза угли, паспортные данные и гражданину адрес, неработающему, зарегистрированному по адресу фио адрес, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 09 апреля 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления подозреваемого Урокова Р.М.угли, адвоката Рудый Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

10 марта 2021 года ОД ОМВД России по адрес в отношении Урокова Р.М. угли возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ.

10 марта 2021 года в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, задержан Уроков Р.М. угли, допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель с согласия заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании Урокову Р.М. угли меры пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть по 8 апреля 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года в отношении подозреваемого Урокова Р.М. угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 9 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, выражая несогласие с постановлением, считает, что решение суда незаконно и необоснованно. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены доводы защиты о том, что Уроков Р.М.угли полностью признал вину в совершении неоконченного преступления небольшой тяжести, раскаялся в его совершении, ущерб потерпевшей стороне отсутствует, у него есть место проживания в г. Москве. Отмечает, что дознание не привело доказательств того, что Уроков Р.М.угли может скрыться от следствия и суда, а суд необоснованно положил вышеуказанные доводы дознания в основу своего решения. С учетом приведенных доводов просит постановление суда отменить, освободить Урокова Р.М.угли из-под стражи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Рудый Н.П, подозреваемый Уроков Р.М. угли доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Березина А.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержание Урокова Р.М. угли произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Урокова Р.М. угли к совершенному преступлению.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Урокова Р.М. угли, суд учел, что он подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, однако судом принято во внимание, что подозреваемый Уроков Р.М. угли является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительств на адрес. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Уроков Р.М. угли, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Урокова Р.М.угли меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных дознавателем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности подозреваемого Урокова Р.М. угли, его состоянии здоровья были предметом проверки суда первой инстанции и учитывались при разрешении ходатайства дознавателя. При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Урокова Р.М.угли избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Урокова Р.М.угли меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Урокова Р.М.угли в виде заключения под стражу.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства дознавателя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, наряду с доводами дознавателя, были предметом проверки суда и получили оценку в постановлении. Оснований полагать о нарушении судом требований ст. 15 УПК РФ не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Урокова Р.М.угли меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Урокова Р.М.угли на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки подозреваемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 12 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

Урокова Равшана Муртоза угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова