Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6834/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., заявителя Кузьмина Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым жалоба Кузьмина Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, выслушав заявителя Кузьмина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кузьмин Д.А. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие по не проведению доследственной проверки по заявлению Шаманской, признать незаконными постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о признании Шаманской потерпевшей, задержание в качестве подозреваемых, протокол задержания подозреваемого, постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока следствия, незаконным бездействие по вручению постановлений о продлении срока следствия и срока содержания под стражей.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года жалоба Кузьмина Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кузьмин Д.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что оснований, предусмотренных законом для возврата его жалобы, не имелось. Формальное возвращение жалобы по существу является отказом в судебной защите. Просит постановление отменить, передать материал для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции было установлено, что в жалобе заявителя требования, о признании которых незаконными просит признать заявитель, являются неясными, не указано когда вынесены обжалуемые постановления и каким должностным лицом, что препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы заявителю.

Кроме того, как следует из поданной жалобы, заявитель оспаривает действия должностного лица по признанию незаконными рапорта об обнаружении признаков преступления, задержания в качестве подозреваемых, протокола задержания, продлению срока действия избранной меры пресечения, продлению срока следствия, которые не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, что не может быть предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа его к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что уголовное дело в отношении Кузьмина Д.А. поступило 26 февраля 2021 года в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым жалоба Кузьмина Дмитрия Алексеевича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: